Ухвала суду № 56873586, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

31 березня 2016 р. Справа № 820/20494/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кікоян Г.О.,

представників заявника - Рябініної Ю.А., Колісніченко П.Ю.,

представника позивача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/20494/14, а саме розстрочити грошове зобов'язання на суму 26150258,02 грн. з терміном сплати до травня 2020 року та затвердити графік розстрочення виконання рішення по справі.

В судовому засіданні представники Комунального підприємства "Харківводоканал" підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити.

Представник СДПІ у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підставами для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. Проте, чинне законодавство не передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Крім того, заявник не скористався своїм правом на розстрочення податкового боргу в порядку ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим просив задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь бюджету суму несплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29734114 (двадцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 58 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/20494/14 скасовано в частині задоволення позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 678272,32 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 залишити без змін.

Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, але до заяви не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Крім того, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Проте, заявником не надано до суду доказів звернення до контролюючого органу із заявою про розстрочення грошових зобов'язань.

Також суд зазначає, що недостатність коштів у боржника не є безумовною обставиною необхідності розстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що тяжке фінансове становище заявника не є підставою для надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, оскільки доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано, тому заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01.04.2016 року.

Суддя Зінченко А.В.