Постанова № 56873527, 08.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 804/15255/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом №1298 від 23.10.2015р. «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні оскаржуваної дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечення податкового органу, колегія суддів встановила наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно частини 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що 21.07.2015 р. на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби майора податкової міліції Михальченко В.М. від 10.06.2015 р. відповідачем було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 рр. та обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України).

22.07.2015 р. посадову особу позивача було ознайомлено з вказаним наказом, про що проставлена відповідна відмітка.

22.07.2015 р. позивач звернувся до податкового органу з листом №4386, де вказав, що документи за перевіряємий період були вилучені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 р. за кримінальним провадженням №32014040000000104 від 02.09.2014 р. (тимчасовий доступ до документів) та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 р. за кримінальним провадженням №32014040000000090 від 05.08.2014 р. (про проведення обшуку).

У відповідності до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проте, 23.07.2015 р. податковим органом було здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків з метою проведення перевірки, про що були надані направлення на перевірку №418, 420, 421 від 23.07.2015 р.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки у зв'язку із вилученням документів за перевіряємий період, про що були проставлені відмітки на направленнях та складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) №1400/10/32964496 від 23.07.2015 р.

23.07.2015 р. відповідачем винесено наказ про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) №1019 від 23.07.2015 р. до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до них, отримання якого позивач не заперечує.

23.07.2015 р. податковим органом складено лист до старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України з проханням надати документи до перевірки.

23.10.2015 р. відповідачем складено наказ про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) №1298 у зв'язку із отриманням доступу до вилучених документів.

26.10.2015 р. посадовими особами податкового органу було здійснено виїзд за юридичною адресою платника податків з метою проведення перевірки, про що були надані направлення на перевірку №418, 420, 421 від 23.07.2015 р.

Проте, в порушення вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України позивачу не було надано до початку проведення перевірки направлень на перевірку на відповідні дати з урахуванням зупинення та поновлення терміну проведення перевірки, що відповідачем по справі не заперечується.

Також, за поясненнями позивача йому не було надано службового посвідчення особи інспектора Юрченко Ю.А., про що відповідачем жодних пояснень не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Власенко В.М. від 06.08.2015 р. кримінальне провадження №32014100040000071 від 08.08.2014 р. закрито.

Отже, на момент прийняття наказу №1298 від 23.10.2015 року, кримінальне провадження №32014100040000071, в рамках якого було прийнято постанову про призначення перевірки було закрито.

Окрім зазначеного, слід звернути увагу, що на час прийняття наказу №1298 від 23.10.2015 року пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено з КПК України відповідно до Закону України №1697 - VII від 14.10.2014 р., який набрав законної сили з 15.07.2015 року.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги п. 78.1 ст.78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що перевірка, яка проведена відповідачем на підставі наказу №1298 від 23.10.2015 року є незаконною, оскільки проведена за відсутності правових наслідків такої.

Правова позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеної у постанові №21-425а14 від 27.01.2015 р.

За таких обставин, позивачем було правомірно відмовлено у допуску до проведення перевірки у зв'язку із наведеними порушеннями вимог законодавства, про що були проставлені відмітки на направленнях та складено Акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код ЄДРПОУ 32964496) №2152 від 26.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності дій по здійсненню податкового контролю, а саме дії щодо проведення перевірки.

З огляду на викладене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що позивачем під час подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., та суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому судовий збір сплачений позивачем в сумі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки за наказом №1298 від 23.10.2015 р. «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (податковий номер 32964496) незаконними.

Стягнути з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Промтехсінтез» судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Серьогіна