Ухвала суду № 56873334, 31.03.2016, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1422/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про розстрочення виконання постанови суду від 07.10.2015 по справі № 812/1422/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах у розмірі 1125299,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 812/1422/15. В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Старшим державним виконавцем ВДВС Попаснянського РУЮ винесено постанову від 23.12.2015 ВП № 49684178 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.12.2015 № 812/1422/15 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» заборгованості у розмірі 1125299,09 грн.

За фінансовими результатами за 9 місяців 2015 року ДП «Первомайськвугілля» не має прибутку, а має чистий збиток 284605 грн.

Основними чинниками виникнення заборгованості із заробітної плати та збільшення боргів з обов'язкових платежів до бюджету та державних страхових фондів є скасуванням щомісячної державної підтримки з бюджету на собівартість видобутого вугілля збитковим вугледобувним підприємствам, всі витрати підприємства забезпечуються тільки за рахунок власних коштів від реалізації вугілля, в тому числі і на заробітну плату.

Посилаючись на негативний вплив на виробництво проведення антитерористичної операції заявник зазначив, що підприємство перебуває в складному фінансовому становищі, яке унеможливлює виконання судового рішення.

Заявником вживаються всі заходи щодо збільшення товарної продукції, підтримки особливо небезпечного виробництва з підземного видобутку вугілля.

Реально погасити стягнутий борг відповідач може тільки сплачуючи його частками, згідно наданого графіку, що надасть можливість функціонувати шахтам ДП «Первомайськвугілля» та виплачувати заробітну плату працівникам підприємства.

На підставі викладеного заявник просив суд розстрочити виконання постанови суду від 07.10.2015 по справі № 812/1422/15 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» боргу у загальній сумі 1125299,09 грн. строком на шість років, починаючи з січня 2016 року по грудень 2020 року згідно наданого графіка.

Представник державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, просить розглянути справи без участі свого представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглян000ути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах у розмірі 1125299,09 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» (код ЄДРПОУ 32320594, місцезнаходження: 93292, Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Куйбишева, 21) (відокремлений підрозділ шахта «Золоте») на користь управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (р/р 25604301751 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 21792608) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 1041011, 39 грн. та заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в сумі 84287,70 грн. Загальна сума заборгованості - 1125299,09 грн. (том 2 а.с. 157-159).

На сьогоднішній день постанова Луганського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Попаснянського РУЮ винесено постанову від 23.12.2015 ВП № 49684178 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 15.12.2015 № 812/1422/15 про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» на користь УПФУ у Попаснянському районі Луганської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року у розмірі 1125299,09 грн. (том 2 а.с. 200).

На підтвердження обставин своєї заяви ДП «Первомайськвугілля» надано звіт про результати фінансової діяльності за 9 місяців 2015 року, відповідно до якого ДП «Первомайськвугілля» не має прибутку, а має чистий збиток 284605 грн. Також, заявником надано довідку щодо заборгованості із заробітної плати (том 2 а.с. 203).

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім того, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання постанови суду від 07.10.2015 з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та, не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення, заявником також не зазначено.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для розстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання постанови суду в спосіб, визначений судом.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про розстрочення виконання постанови суду від 07.10.2015 по справі № 812/1422/15 по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах у розмірі 1125299,09 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.В. Борзаниця