Ухвала суду № 56873039, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/5753/2016 Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Київський страховий дім» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ «Київський страховий дім» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в даній справі. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.

Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Висновок суду про непідсудність справиДарницькому районному суду м. Києва , зроблений без врахування доказів, долучених до позовної заяви .

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, яка доводи скарги підтримала, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, Дарницький районний суд м. Києва виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції отримавши матеріали позовної заяви не виконав вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України та безпідставно повернув позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

При цьому суд не врахував ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року, копія якої була долучена до позовної заяви, в тексті якої позивач також зазначив зміст цієї ухвали.

З ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року вбачається, що відповідно до листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Таким чином, у суду першої інстанції, без встановлення іншої адреси реєстрації відповідача, були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо клопотання представника позивача про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги, колегія суддів роз'яснює наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з і змінами та доповненнями, Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, так як питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги підлягає розгляду судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: