Ухвала суду № 56872974, 28.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 759/8558/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6263/2016Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» поновити ОСОБА_4 на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів скасувавши наказ № 06/14 від 20 березня 2014 року про його звільнення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91 345,10 грн. за період з 20 березня 2014 року по 19 березня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ» про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», через свого представника ГрицюкН.В., подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 5 ст. 6 цього ж закону, передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справі третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У пункті 13 цієї ж Постанови роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1191 грн. 30 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; код ЕДРПОУ суду 02894757, Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ТОВ «НВК «ЮВІТ-ХХІ»необхідно надати оригінал квитанції або платіжного доручення (з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету) про доплату судового збору в розмірі 1191 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Грицюк Наталії Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «ЮВІТ-ХХІ», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: