Ухвала суду № 56872967, 23.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/566/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Сокуренка Д.М., Беця О.В.,

при секретарі судового засідання Сологуб В.І.,

з участю:

прокурора Цавалюка О.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Цавалюка О.М. (нині прокурор у цьому ж провадженні), яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дяченком О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що слідчим та прокурором жодним чином не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також апелянт стверджує, що слідчим суддею необґрунтовано визначено підозрюваному заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Київської області, а з 23 лютого 2016 року в провадженні слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000061 від 03 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04 лютого 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Того ж числа заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Цавалюк О.М. (нині прокурор у цьому ж провадженні), за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Дяченком О.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року дане клопотання було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих заступником начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Цавалюком О.М. матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні (а. с. 4 - 5) та в доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, а також конкретні обставини кримінального провадження, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер та надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Цавалюка О.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Дяченком О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Лашевич В.М. Д.М. Сокуренко О.В. Бець