Ухвала суду № 56872949, 24.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/18315/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5058/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Литвиненко Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Дробота Дениса Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Компанії «Феров Лімітед», третя особа: ТОВ «Ексімагроком» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року клопотання представника ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на майно, що належить Компанії «Феров Лімітед», а саме на корпоративні права, що випливають з частки у розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком». Заборонено Компанії «Феров Лімітед» та будь-яким іншим особам відчужувати корпоративні права, що випливають з частки у розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» з проведенням змін до державної реєстрації в установчих документах ТОВ «Ексімагроком».

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Дробот Денис Миколайович просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що оскаржувана ухвала містить приписи, що визначають обмеження прав ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» у розмірі 74%, яке передане в забезпечення Банку, та на наступну заставу на користь третіх осіб ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» згоди не надавав, у належний спосіб повідомлений не був, та крім того порушує порядок пріоритету черговості задоволення вимог, а тому оскаржуваною ухвалою вирішено питання прав та обов'язків Банку в розрізі обмежень власних правових дій відносно предмету застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Ексімагроком -Данилова Е.О., представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Награбовського О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Компанії «Феров Лімітед», а саме на корпоративні права, що випливають з частки у розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» та забороняючи Компанії «Феров Лімітед» та будь-яким іншим особам відчужувати корпоративні права, що випливають з частки у розмірі 99,9% у статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком» з проведенням змін до державної реєстрації в установчих документах ТОВ «Ексімагроком», суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2014 року між ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк» та Компанією «Феров Лімітед» укладено Договір застави корпоративних прав № КП-КІЕ-22/1 (а.с.19-27).

Згідно п.2.1 ст.2 Вищевказаного договору застави, предметом застави є належна Компанії «Феров Лімітед» частка (доля) в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ «Ексімагроком», який становить 42 000 грн., а також належні Компанії «Феров Лімітед» корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності Компанії «Феров Лімітед» на вищевказану частку в статутному капіталі ТОВ «Ексімагроком», з володіння якого витікають правомочності на управління ТОВ «Ексімагроком», отримання певної частки прибутку (дивідендів) ТОВ «Ексімагроком» та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством України та статутними документами ТОВ «Ексімагроком». Боржником заставодавця у частині корпоративних (майнових) прав, що складають предмет застави за цим договором, є ТОВ «Ексімагроком».

За умовами п.5.1.1 ст.5 Договору застави, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у випадку та в порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, має право одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Судом встановлено, що 22.07.2015р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було проведено реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (а.с.109).

При постановленні ухвали, судом не належним чином досліджено питання стосовно наявності або відсутності зареєстрованих обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на корпоративні права ТОВ «Ексімагроком» за позивачем або третіми особами, права яких може бути порушено заходами забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Дробота Дениса Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-