Ухвала суду № 56872947, 21.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року позовну заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення було залишено без розгляду ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена судом з порушенням норм процесуального права, оскільки 22.01.2016 року представник позивача вперше не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «Приватбанк» був присутнім в судових засіданнях по даній справі, що відбувалися 27.11.2015 року та 12.10.2015 року, що підтверджується журналами судових засідань по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Унікальний номер справи: 760/11814/13№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4142/2016Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представник позивача був присутнім у судовому засіданні, що відбувалося 27.11.2015 року, а також судових засіданнях 12.10.2015 року, 18.09.2015 року та 09.07.2015 року.

Враховуючи викладені обставини, твердження суду першої інстанції про те, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до затягнення розгляду справи, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до справи першої інстанції/

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: