Ухвала суду № 56872860, 30.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/11480/15-ц Провадження № 22-ц/795/576/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.при секретарі:Халимон Т.Ю.за участю:заявника ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_6, старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівської МУЮ - Чередник Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Дарії Олександрівни,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О., визнано неправомірними дії останнього по відновленню виконавчого провадження ВП № 44896011 щодо вселення ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано скасувати зазначену постанову від 16.11.2015 року про відновлення виконавчого провадження. Незаконність судового рішення обґрунтовується невідповідністю висновків суду про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано наявні в матеріалах справи докази створення боржником ОСОБА_5 перешкод ОСОБА_6 для проживання в квартирі, а також що відновлення виконавчого провадження про вселення особи відповідно до положень ч.2 ст.51, ст.79 Закону України „Про виконавче провадження" є обов'язком, а не правом державного виконавця.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця від 23 листопада 2015 року вбачається, що заявник просила суд визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник Д.О. про відновлення виконавчих проваджень від 16.11.2015 року по виконанню двох виконавчих листів за № 750/660/14 про зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 дублікат ключів від спірної квартири та не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, вселення ОСОБА_6 в спірну квартиру.

Можливість звернення заявника до суду саме з такою вимогою про одночасне визнання неправомірними (незаконними) і скасування постанов державного виконавця випливає зі змісту Постанови Верховного Суду України від 6 липня 2015 року у справі №6-785цс15, якою на задоволення касаційної скарги в зв'язку зі скасуванням судових рішень у справі було прийнято судове рішення як про визнання незаконною, так і про скасування постанови державного виконавця.

В силу положень ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з аналізу зазначеної процесуальної норми права, суд перевіряє правомірність дій державного виконавця на час вчинення дій по виконанню судового рішення, а тому наступне скасування посадовою особою державної виконавчої служби раніше винесеної постанови, яка є об'єктом оскарження, не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги за відсутності відмови заявника від вимог щодо незаконності постанови державного виконавця.

При цьому відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в порушення зазначених вимог суд розглянув справу не в межах вимог скарги щодо визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, а визнав неправомірними дії старшого державного виконавця по відновленню виконавчого провадження щодо вселення ОСОБА_6 в спірну квартиру, зобов'язав самого державного виконавця скасувати вказану постанову про відновлення виконавчого провадження, не вирішив питання обгрунтованості скарги в частині незаконності постанови державного виконавця від 16.11.2015 року про відновлення виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 дублікат ключів від спірної квартири та не чинити перешкод у користуванні даною квартирою.

Крім того, суд розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_6, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справу, що призвело до порушення процесуальних прав останнього.

За таких обставин, судом порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця, що в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: