Рішення № 5687228, 07.04.2009, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-199/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна С.М.

секретаря: Кузьминчук М.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.09.2007 року, в подвір’ї будинку № 50 по проспекті ОСОБА_1 в м. Шепетівка, в процесі конфлікту, неповнолітній ОСОБА_6, наніс легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я її сину неповнолітньому ОСОБА_4

Стверджує, що внаслідок неправомірних дій відповідача, її сім’ї та сину зокрема, було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку просить стягнути з останніх.

В судовому засіданні позивачка, її представник та неповнолітній ОСОБА_4 позов підтримали повністю та просять його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6О та їх представник ОСОБА_2 позов визнали частково, вважають, що законні підстави для його задоволення в повному обсязі відсутні, оскільки позивачі не понесли тих страждань та витрат, внаслідок вчинення злочину, на яких вони наполягають.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідка, вивчивши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінальної справи № 1-229/2008 рік, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2007 року, біля 21 години 30 хвилин, в подвір’ї будинку № 50 по проспекті ОСОБА_1 в м. Шепетівка, в процесі конфлікту, неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, внаслідок ударів руками та ногами в різні частини тіла, наніс легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я ОСОБА_4 у вигляді: садна в ділянці верхньої губи, синця в лівій боковій поверхні шиї, саден в поперековій ділянці, струсу головного мозку, що ускладнився посттравматичною церебрастенією.

Дані факти відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України суд вважає встановленими, доведеними і такими, що додаткового доказування не потребують.

ОСОБА_3, внаслідок вчинення відповідачем злочину по відношенню до її неповнолітнього сина, ставить питання про стягнення з відповідачів на свою користь матеріальної шкоди заподіяної її сім’ї та сину діями ОСОБА_6, оскільки внаслідок

Головуючий: С.М. Болотін

- 2 -

побиття, син перебував на тривалому амбулаторному лікуванні і вони понесли витрати на нього, що перебуває в прямому причинному зв’язку з діями відповідача.

Суд вважає, що дані вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 внаслідок ударів руками та ногами спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров’я та ускладнилися посттравматичною церебрастенією.

Внаслідок неправомірних, злочинних дій відповідача, неповнолітній ОСОБА_4, з 3 вересня 2007 року проходив амбулаторне лікування в медичному закладі, яке внаслідок ускладнення, спричиненого отриманням тілесних ушкоджень, змушений був продовжити в листопаді та грудні 2007 року.

Дані обставини повністю стверджуються оглянутою в судовому засіданні амбулаторною карткою позивача та інформацією Шепетівської ЦРЛ № 20/1668 від 13.11.2008 року і ні відповідачами, ні їх представником жодним чином не спростовані (а.с. 140 кримінальної справи № 1-229/2008 року).

Доказів, які б стверджували протилежне, ні відповідачами, ні їх представником суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а ті на які вони посилаються не заслуговують на увагу та носять надуманий характер.

З метою усунення негативних наслідків для здоров’я неповнолітнього позивача та приведення його в попередній стан, лікарями Шепетівської ЦРЛ, останньому, було призначено медичне лікування та встановлено заходи реабілітації, в тому числі: персен, застосування спеціальних мазів, масаж, магній В6, топнгенат кальцію 1-2міс.

Як вбачається з товарних чеків на придбання ліків від 05.11.2007 року та 11.12.2007 року на суми 120грн. 90коп. та 229грн. 70коп. відповідно, перелік яких відповідає призначенням лікарів і які придбані в час проходження амбулаторного лікування неповнолітнім, сім’я позивачів понесла названі витрати на лікування неповнолітнього сина.

Понесла вона і затрати, згідно рекомендацій лікарів, на проходження неповнолітнім курсу масажу, у вигляді 15 сеансів, на загальну суму 750грн.

Вказані витрати перебувають в прямому причинному зв’язку з злочинними діями відповідача ОСОБА_6

Необхідність та невідкладність названих витрат, їх перелік та обсяг ствердила і лікар Шепетівської ЦРЛ – ОСОБА_8, яка проводила огляди неповнолітнього позивача та була допитана судом в якості свідка.

Суд відхиляє твердження відповідачів та їх представника в тій частині, що позивачі провели ОСОБА_4 курс загального масажу в приватній установі, а не в медичному закладі та тих ділянок, які знаходилися поза межами рекомендацій лікарів. Оскільки, державою, особі, гарантоване безумовне та конституційне право, обирати місце лікування, в тому числі в приватних закладах, і дане право не може бути порушено чи обмежене.

Крім того, як встановлено судом та фактично стверджується показами лікаря, допитаного судом в якості свідка, курс масажу був необхідний для усунення наслідків побиття та ускладнень посттравматичної церебрастенії.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні відповідачами, ні їх представником суду не надано не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

А тому суд вважає, що вимоги позивачів в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, позивачі ставлять питання про стягнення з відповідачів на свою користь ряду витрат на лікування у вигляді придбання ліків, в тому числі вартості гирудотерапії (лікування п’явками).

Оцінюючи всі дослідженні докази, суд вважає, що позов в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки в процесі судового розгляду не встановлено та позивачами, і їх представником не доведено необхідності у проведенні такого лікування та затрат на нього.

Головуючий: С.М. Болотін

- 3 -

Зокрема, як вбачається з товарних чеків від 21.01.2008 року та від 10.02.2008 року, позивачами, були проведені затрати на придбання ліків в сумах 227грн. 35коп. та 723грн. відповідно.

Однак, суду не надано жодного належного та об’єктивного доказу, що то за медикаменти, необхідність їх придбання та чи перебувають дані затрати в прямому причинному зв’язку з діями відповідача.

Оскільки, як вбачається з показів лікаря ОСОБА_8, яка проводила лікування неповнолітнього позивача, такого переліку та кількості медикаментів для відновлення здоров’я неповнолітнього, в час їх придбання вона не призначала, так як в цьому не було потреби.

Більше того, що то за медичний препарат – «експемпорал», вартістю 723грн., ні позивачі, ні їх представник належним чином суду пояснити не змогли, фактично від відповіді ухилилися.

Як вбачається з медичних документів неповнолітнього ОСОБА_4, останній в час придбання названих лікарських засобів, проходив лікування з приводу хвороби зору, якою він страждає фактично з народження. А тому, придбання вищеназваних лікарських засобів поза межами рекомендацій лікарів, зі сплином значного часу після проходження амбулаторного лікування внаслідок побиття, на думку суду не перебуває в прямому причинному зв’язку з діями відповідача та не підлягає задоволенню.

З аналогічних підстав, не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення вартості гирудотерапії (лікування п’явками) у сумі 200грн., оскільки останні лікарем не призначалися та проведенні фактично з власної ініціативи, зі сплином значного часу після закінчення амбулаторного лікування.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками, якщо останні не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини, однак не більше ніж до досягнення неповнолітньою особою повноліття, чи набуття свого майна або заробітку.

Зокрема, як встановлено судом, сам конфлікт та дії неповнолітнього ОСОБА_6 відбувалися поза межами навчального закладу, де відповідальність за дітей, їх поведінку покладена на батьків, а тому мати останнього – ОСОБА_7 повинна нести відповідальність за заподіяну сином шкоду, оскільки ОСОБА_6 являється неповнолітнім, не працює і самостійних доходів, чи майна достатніх для відшкодування збитків немає.

Крім того, позивачі ставлять питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка була завдана їх сім’ї та сину, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_6 по заподіянню тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 є незаконними, чим були порушені його законні права та інтереси, а тому вимоги позивачів в цій частині є законними та обґрунтованими.

Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя позивачки та її сина, порушенням одного із основних конституційних прав – права на життя та здоров’я, дискредитації неповнолітнього ОСОБА_4 в очах однолітків та друзів, оскільки його побиття відбулося в їх присутності, в громадському місці, перенесеного ним стресу, ступеня і характеру тілесних ушкоджень та періоду лікування, фактично відсутності будь-яких дій відповідачів стосовно розкаяння у вчиненому, з врахуванням матеріального становища відповідачів, часу, який знадобився позивачам для захисту своїх прав та інфляційних процесів в державі, суд визначає в розмірі 2000грн. В решті позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрат на правову

Головуючий: С.М. Болотін

- 4 -

допомогу, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів та в доход держави в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню твердження представника відповідачів, що витрати на правову допомогу понесенні позивачами у розмірі 1000грн., є значно меншими. Оскільки такі повністю стверджуються жодними чином не спростованими ні відповідачами, ні їх представником, оформленими у встановленому законом порядку квитанціями.

Суду не надано жодного належного та об’єктивного доказу, які б стверджували протилежне, такі твердження ґрунтуються виключно на розмірковуваннях та припущеннях відповідачів та їх представника, які не можна визнати допустими доказами, оскільки останні є прямо зацікавленими особами.

При цьому, суд враховує, що саме внаслідок недобросовісної поведінки відповідачів, які на протязі фактично двох років, не вчинили жодних дій спрямованих на вирішення спору та відшкодування збитків в добровільному порядку, всіляко ухиляючись від відшкодування таких збитків, що змусило позивачів звертатися за професійною правовою допомогою та на протязі значного періоду, як в кримінальному, так і в цивільному процесах відстоювати свої права та законні інтереси.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1179 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1100грн. 60коп. (одну тисячу сто грн. 60коп.) матеріальної шкоди завданої злочином, 2000грн. (дві тисячі грн.) моральної шкоди та 1000грн. (одну тисячу грн.) витрат на правову допомогу, а всього 4100грн. 60коп. (чотири тисячі сто грн. 60коп.). До досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму заподіяної шкоди та судових витрат стягувати з його матері – ОСОБА_5.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 68грн. (шістдесят всім грн.) державного мита. До досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму мита стягувати з його матері – ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Шепетівського УДК, код ЄДРПОУ 23565207, р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013 – 30грн. (тридцять грн.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. До досягнення повноліття або набуття власного майна чи заробітку вказану суму забезпечення розгляду цивільної справи стягувати з його матері – ОСОБА_5.

Після вступу рішення в законну силу медичні картки неповнолітнього ОСОБА_4 – повернути Шепетівській ЦРЛ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: