Ухвала суду № 56871957, 29.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/4284/13-ц

Провадження № 22-ц/792/728/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі: секретаря Лапка Ю.В.,

апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр» про визнання трудового договору законним, визнання договору про надання юридичних послуг трудовим,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкарєр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що про розгляд справи не був належним чином повідомлений, повісток не отримував, хоча постійно проживає за вказаною в позовній заяві адресою та отримує поштову кореспонденцію з різних установ.

При апеляційному перегляді апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Представник ТОВ «Шепетівський гранкарєр» апеляційну скаргу не визнав вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з його повторною неявкою у судове засідання.

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3В

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи не з'явився в судове засідання 18 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він вчинений у супереч вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка.

Залишаючи заяву без розгляду суд не врахував, що судове засідання, призначене на 08.02.2016 року також не відбулося. Як слідує з довідки судове засідання цього дня відкладено не з причин неявки заявника, а у звязку із зайнятістю головуючого у іншій справі. Таким чином у даному випадку неявка 16.02.16 року апелянта у судове засідання не є другою поспіль.

Щодо неявки у судове засідання позивача 18.01.2016 року та 26.01.2016 року, то суд не звернув увагу на те, що апелянт не отримував повістки про слухання справи, що підтверджується поштовими конвертами з відміткою листоноші про їх повернення до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що таке порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позовної заяви, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда