Ухвала суду № 56871937, 22.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 680/1205/14-ц

Провадження № 22-ц/792/552/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницького області від 27 січня 2016 року про відмову у визнані мирової угоди

за заявою в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження

по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року задоволено позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна.

На виконання рішення суду від 06 серпня 2015 року Новоушицьким районим судом Хмельницької області було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання сторони звернулись до державного виконавця із заявою про затвердження мирової угоди.

В січні 2016 року в. о. начальника ВДВС Новоушицького районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди між Новоушицькою селищною радою в особі Новоушицького селищного голови ОСОБА_6 та ОСОБА_1, членами його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року відмовлено у визнані даної мирової угоди.

________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

В апеляційній скарзі апелянти з ухвалою суду не погоджуються, посилаються на порушення судом норм процесуального законодавства, просили її скасувати, та постановити нову, якою визнати мирову угоду укладену між сторонами. Зазначили, що судом не було враховано рішення Новоушицької селищної ради № 1 від 12 вересня 2012 року, яким було передано працівникам прокуратури району та співробітникам міліції безпосередньо для облаштування житлових квартир наданих у користування нежитлове приміщення №1 по вул. Гагаріна, в смт. Нова Ушиця. За рахунок коштів восьми учасників ОСББ «ПРАВОПОРЯДОК» було проведено проектно-ремонті роботи з переведення вищевказаного приміщення з нежитлового у житловий фонд. Таким чином право власності на дану квартиру виникло на законних підставах, а укладення мирової угоди свідчить про відсутність будь-яких претензій з боку сторін.

На перегляд справи сторони не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 09.03.2016 року, 10.03.2016 року.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що укладення мирової угоди мало місце на умовах, які виходять за межі предмету спору, який був вирішений рішенням суду від 06.08.15 року.

Колегія суддів рахує можливим погодитися з таким висновком суду, так як він вчинений внаслідок всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи, відповідає обставинам справи. Усім доводам суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до частини 3 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

На підставі ст.372 ЦПК України за наслідками перевірки мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, або відмови стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення суд має право не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувача від примусового виконання.

Місцевим судом правильно встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду від 06.08.15 року задоволено позовні вимоги заступника прокурора Хмельницької області, скасовано рішення селищної ради від 29.11.12 року про приватизацію та передачу ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1; визнано недійсними ордер на вселення свідоцтво про право власності на квартиру; зобовязано повернути спірну квартиру територіальній громаді.

На виконання даного рішення суду 06 серпня 2015 року Новоушицьким районим судом Хмельницької області було видано виконавчий лист та державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження. В ході примусового виконання сторони досягли згоди про добровільне вирішення спору.

Зі змісту мирової угоди слідує, що: ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від права на звернення до суду з приводу відшкодування вартості поліпшення спірної квартири, а селищний голова - від вимог по примусовому поверненню спірної квартири. Разом з цим такі умови угоди суперечать ч.3 ст.3 ЦПК України відповідно до якої відмова від права на звернення до суду за законом є недійсною.

Іншою умовою укладання мирової угоди є визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 у звязку із повним відшкодуванням селищній раді вартості спірної квартири, що прямо суперечить рішенню суду від 06.08.15 року.

Крім цього, предметом судового розгляду не було вимог про відшкодування вартості витрат на будівництво спірної квартири, а проведення такого відшкодування на стадії виконання рішення суду вказує на вчинення угоди купівлі-продажу спірної квартири, яка має проводитися у відповідності з діючим цивільним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав правильну правову оцінку даній мировій угоді та у відповідності з вимогами діючого законодавства не визнав її.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду з врахуванням приписів Конституції України, яка визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції Україн визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому колегія суддів виходила також з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень ст. ст. З, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницького області від 27 січня 2016 року про відмову у визнані мирової угоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда