Ухвала суду № 56871730, 31.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/4720/14-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Номер провадження 22-ц/791/189/16 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

«31» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «21» вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що в 2010 році вона уклала з відповідачем шлюб, в період якого ними спільно було зроблено реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на який останній отримав 19.01.2012 року.

У зв'язку з тим, що майно суттєво збільшило свою вартість, зазначений будинок з господарськими будівлями та спорудами став об'єктом спільної власності подружжя разом із закріпленою за ним земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати, що вказаний будинок та земельна ділянка є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1, а також на ? частини земельної ділянки площею 0,0907га за цією ж адресою.

ОСОБА_5 пред'явив в суді зустрічний позов про визнання права власності й поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за договором купівлі-продажу від 11.11.2003 року він став власником АДРЕСА_1, який в період з квітня по липень 2009 року частково реконструював, а 19.01.2012 року отримав свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

09 вересня 2010 року за рішенням Голопристанської міської ради йому було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 907кв.м по АДРЕСА_1, а 28.04.2011 року він отримав державний акт про право власності на цю земельну ділянку.

У зв'язку із здійсненою ним реконструкцією загальна площа будинку збільшилася на 8,1кв.м, право власності на який та земельну ділянку відповідачкою оспорюється.

В період шлюбу будинок та земельна ділянка, які знаходяться по АДРЕСА_2 що належали його матері ОСОБА_7, були переоформлені через укладення договору купівлі-продажу на ім'я його колишньої дружини ОСОБА_6 й стали об'єктами спільної власності, що відповідачкою після розірвання шлюбу не визнається.

З посиланням на ст. 392 ЦК України, ст. 120 ЗК України та положення норм Сімейного кодексу України, просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Гола Пристань Херсонської області й земельну ділянку, за вказаною адресою, а також здійснити поділ будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_2

Рішенням від 21 вересня 2015 року суд відмовив у задоволенні позовів.

В окремо поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким ці вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, не перевірив правовстановлюючі документи на спірне майно, дав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та постановив необґрунтоване й помилкове рішення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що експертне дослідження, покладене в основу оскарженого рішення, є неповним.

В судовому засіданні заявник та його довіритель підтримали своє клопотання.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 заперечували щодо призначення в справі вказаної заявником експертизи, посилаючись на те, що набувачем й єдиним власником цього нерухомого майна є вказаний в правочині покупець.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена потворна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта, складений в ході розгляду справи судом першої інстанції викликає сумніви щодо повноти вирішення експертом поставлених перед ним питань, колегія суддів з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і дотримання принципів цивільного судочинства вважає за необхідне задовольнити заявлене апелянтом клопотання.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до викладеного вище та згідно з абзацом 5 п.2 ст. 203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК україни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 відповідно до частки кожного із співвласників домобудівлі з огляду на необхідність забезпечення дотримання вимог законодавства щодо надання кожному з них можливості вільно проходити до належної йому частки й обслуговувати її за наявності усіх існуючих об'єктів забудови на спірній землі, які зареєстровані у встановленому законом порядку?

Визначити ринкову вартість цієї домобудівлі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Грибковій Наталії Григорівні (АДРЕСА_3, 73000), попередивши експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно положень ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали;

2) матеріали цивільної справи №654/4720/14-ц/5008/2016 (номер апеляційного провадження 22-ц/791/189/16);

3) матеріали інвентарної справи на домобудівлю №264 по вул. Набережна в м.Гола Пристань Херсонської області.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко