Ухвала суду № 56871325, 28.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/487/15-ц Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.

Номер провадження №22-ц/791/277/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2015 року ПАТ «Великолепетиський маслозавод» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Кей Колект», третя особа - Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 23.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект» на підставі договору факторингу №1 від 12.02.2012 року, та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту, на забезпечення виконання якого між сторонами 24.04.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Передане ОСОБА_5 в іпотеку майно належало їй на праві приватної власності на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23 березня 2007 року, яку скасовано постановою цього ж суду від 23 червня 2009 року.

Майно розташоване в АДРЕСА_1 є власністю ПАТ «Великолепетиський маслозавод», яке набуло право власності на це майно внаслідок приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради 24.11.2004 року.

Право власності на це майно за ПАТ «Великолепетиський маслозавод» підтверджено також рішенням господарського суду Херсонської області від 25 червня 2009 року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року.

Оскільки предметом договору іпотеки може бути лише нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а ОСОБА_5 передано в іпотеку майно, яке з 2004 року є власністю ПАТ «Великолепетиський маслозавод», правонаступником якого є ПрАТ «Великолепетиський маслозавод», договір іпотеки є недійсним з моменту його вчинення, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України.

Позивач просив визнати недійсним договір іпотеки б/н від 24.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та ОСОБА_5, посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим №708, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язати Великолепетиську державну нотаріальну контору провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яке було накладено на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та ОСОБА_5, посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим №708.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки б/н від 24.04.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк».

Зобов'язано Великолепетиську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження нерухомого майна, яка була накладена на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та ОСОБА_5, посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим №708, зареєструвавши зняття вказаної заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, номер запису про державну реєстрацію іпотеки -1483227 від 24.07.2007 року, номер запису про державну реєстрацію обтяження -1483337 від 24.04.2007 року.

Зобов'язано Великолепетиську державну нотаріальну контору провести державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яке було накладено на підставі договору іпотеки від 24.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та ОСОБА_5, посвідченого 24.04.2007 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Ващенко А.М. за реєстровим №708, номер запису про державну реєстрацію іпотеки -1483227 від 24.07.2007 року, номер запису про державну реєстрацію обтяження -1483337 від 24.04.2007 року.

Стягнено з ТОВ «Кей Колект» на користь ПАТ «Великолепетиський маслозавод» 243,60 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Кей Колект» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кей Колект» Федоренко Є.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_8 апеляційну скаргу визнав, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник ПАТ «Великолепетиський маслозавод» Волкова С.Г. апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 23 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11145677000 на поточні потреби, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 400000,00 грн. зі сплатою 17,5% за користування грошовими коштами на строк до 23 квітня 2018 року. ОСОБА_5 зобов'язувалася прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору, у строк визначений договором (а.с. 158-162, 163).

З метою забезпечення повернення ОСОБА_5 кредитних коштів за кредитним договором між банком та позичальником ОСОБА_5 24 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_5 передала банку в іпотеку нерухоме майно, (комплекс маслозаводу), розташоване по АДРЕСА_1

Як зазначено в договорі іпотеки предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду, справа №6/1-пн-07 від 23.03.2007 року. Право власності зареєстроване КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 27.03.2007 року, реєстраційний номер №8854121, номер запису 121 в книзі 1 (а.с. 164-166).

Проте постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23 червня 2009 року було скасовано постанову від 23 березня 2007 року в справі (№6/1-ПН-07) за позовом ОСОБА_5 до КП «Каховське державне бюро технічної інвентаризаці» про визнання права власності на нерухоме майно і у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на нерухоме майно (комплекс маслозаводу), передане нею в іпотеку, було відмовлено (а.с.12-15).

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом «Про іпотеку» (ст.1 цього Закону).

Згідно з положеннями ст.5 Закону України «Про іпотеку» об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за умов, що майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Оскільки судове рішення, на підставі якого за ОСОБА_5 було визнано право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання за нею права власності на нерухоме майно, комплекс Великолепетиського маслозаводу відмовлено, то право власності на майно, яке ОСОБА_5 набула на підставі постанови господарського суду, припинилося.

Доводи ТОВ «Кей Колект» про те, що іпотека є дійсною відповідно до положень ст.23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у разі судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно в певної особи, у зв'язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. За таких обставин положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть застосовуватися.

За змістом ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 572,575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За договором факторингу укладеного 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «Кей Колект», відступив останньому право вимоги за кредитним договором, укладеним ОСОБА_5 з АКІБ «УкрСиббанк» 23 квітня 2007 року. Як передбачено п.1.4 зазначено договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.

Проте предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного договору вибув із володіння та користування іпотекодавця у зв'язку з тим, що судове рішення на підставі якого ОСОБА_5 набула право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, скасоване, а отже вона не може вважатися власником цього майна, а іпотекодержатель ТОВ «Кей Колект» не може одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який не належить іпотекодавцю на праві власності та на який не поширюються вимоги щодо переходу права власності від іпотекодавця до іншої особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко