Ухвала суду № 56871279, 29.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/14326/14-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Номер провадження 22-ц/791/895/16 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2014 року, в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2014р. вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, шляхом накладення арешту на все належне йому майно в межах суми позову 749977,30 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015р. змінено рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2014р. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 подвійного розміру ціни продажу квартири та зменшено суму стягнення з 700000 грн. на 350000 грн., та змінено рішення в частині стягнення подвійної суми завданих збитків і зменшено суму стягнення з 27704,30 грн. до 7672,04 грн.

Оскільки вказане рішення суду звернуто до примусового виконання та постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 23.04.2015р. відкрито виконавче провадження, а тому вважає, що необхідності у забезпечені зазначеного позову немає.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою того ж суду від 16 жовтня 2014р. у справі № 668/14326/14.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2014р. Зокрема зазначив, що на даний час змінились та припинили існувати умови, які існували на момент постановлення ухвали про вжиття судом заходів забезпечення позову, та на примусовому виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з нього суми боргу, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 668/14326/14, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 21.11.2014р., не може бути достатнім підтвердженням ухилення його від виконання рішення суду. Також суд не звернув уваги на те, що до заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 подав квитанцію, яку він використовував раніше при подачі аналогічної заяви в Дніпровському районному суді м. Херсона, що давало підстави суду залишити таку заяву без руху, а у разі не сплати судового збору, повернути її заявнику.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За визначенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах про цивільні права і обовязки, момент закінчення строку розгляду справи визначений повним виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до пункту 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

З метою запобігання в подальшому утруднення чи неможливості виконання рішення суду ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2014р. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову 749977,30 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2014р. позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири від 07.03.2014р., в порядку застосування наслідків недійсності правочину стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 700000 грн. подвійного розміру ціни продажу квартири за договором, 27704,30 грн. - подвійної суми завданих збитків, 22273,00 грн. - моральної шкоди, 3775,80 грн. - судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015р. рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2014р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 подвійного розміру ціни продажу квартири змінено та зменшено з 700000 грн. до 350000 грн., також це рішення змінено в частині стягнення подвійної суми завданих збитків та зменшено суму стягнення з 27704,30 грн. до 7672,04 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції набрало чинності 10.06.2015р.

На виконання зазначених судових рішень Суворовським районним судом м. Херсона 21.11.2014р. видано виконавчий лист по справі № 668/14326/14-ц, на підставі якого постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 23.04.2015р. відкрито виконавче провадження.

Враховуючи, що ухвалені на користь позивача судові рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 перебувають на примусовому виконанні та не виконані відповідачем, в тому числі і за рахунок майна щодо якого накладена заборона на стадії забезпечення позову, підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову відсутні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ ОСОБА_1