Рішення № 56870248, 16.03.2016, Горностаївський районний суд Херсонської області

Справа № 655/115/16-ц

Провадження № 2/655/87/2016

Р і ш е н н я

іменем України

16 березня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Шумило О.М.,

при секретарі Стешенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ "Приват Банк") звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1Б.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8 % на рік. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. ПАТ КБ "Приват Банк" надав ОСОБА_1 кредитні кошти згідно з умовами договору, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 26259,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також, просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала на адресу суду заяву від 16.03.2016 року, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 28.03.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,8% на рік.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно договору, ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі по тексту - Умови), "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Як вбачається з п. 6.5. Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6 Умов, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди Банку.

Згідно з п. 8.6. Умов, при порушенні позичальником строків платежів по якому-небудь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно достатті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.

Відповідно достатті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком, станом на 31.01.2016 року загальна заборгованість становить 26259,48 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 5569,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16813,25 грн., заборгованості з пені та по комісії за користування кредитом 2150.00. грн., штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1226,64 грн.

Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № б/н від 28.03.2007 року, протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 26259,48 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 244-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором від 28.03.2007 р. в загальному розмірі 26259 ( двадцять шість тисяч двісті пятдесят девять ) гривень 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 5569,59 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16813,25 грн., заборгованості з пені та по комісії за користування кредитом 2150.00 грн., штрафу (фіксована частка) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1226,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Шумило