Ухвала суду № 56869204, 31.03.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/242/16-ц

Провадження № 2/581/107/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»,

про захист прав споживачів та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в межах суми в розмірі 49000 (сорок девять тисяч гривень), аргументуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимоги до змісту заяви визначені ч. 2 цієї статті, а саме: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогами, які мають матеріальний характер, предметом яких є грошова сума, тому незабезпечення їх збереження може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Вимоги позивача у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з того, що позивач 26 лютого 2016 року сплатив на рахунок відповідача 49000 грн. за договором фінансового лізингу, суд вважає за необхідне накласти арешт в межах даної суми, так як саме такий вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача через те, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також суд зауважує, що накладання арешту на грошові кошти саме в межах заявлених позовних вимог без обмеження права володіння ними не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача та не є забороною на ведення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 49000 грн. (сорок девять тисяч гривень), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ідентифікаційний код юридичної особи 39733392) та знаходяться на його банківських рахунках.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О. В. Кузьмінський