Ухвала суду № 56868746, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2340/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги та було подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, проте судом вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані не поважними.

Апелянтам був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст.121,297 ЦПК України.

Копія ухвали суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена в апеляційній скарзі.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 65] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 16 лютого 2016 року.

Станом на 25 березня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Відповідно до ч. 3ст. 297 ЦПК Україниапеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установленихст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, ОСОБА_3 у визначений Законом строк належним чином не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року, інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначив, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкоємцем.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2