Ухвала суду № 56868365, 25.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14562/15-ц

Провадження № 2/520/136/16

УХВАЛА

про забезпечення позову

25.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 70548,29 дол. США, що за курсом НБУ від 25.09.2015 року за 1 дол. США 21,46 грн., складає 1513966,30 грн. за кредитним договором № ODA0AE000021373 від 28.12.2007 року та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надала заяву про забезпечення позову, а саме просить вилучити з володіння ОСОБА_1 та передати автомобіль TOYOTA модель CAMRY, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 23212839. Мотивуючи заяву тим, що предмет застави, а саме автомобіль TOYOTA модель CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у володінні ОСОБА_1, та невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішення клопотання про забезпечення позову залишила на розсуд суду, так як пояснила, що автомобіль TOYOTA модель CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у володінні ОСОБА_1, та ОСОБА_2 немає доступу до даного автомобіля та ним не користується.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вислухавши представника позивача та представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Вилучити з володіння ОСОБА_1 /м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 10-Б, кв. 14, РНОКПП 2751501236/ та передати автомобіль TOYOTA модель CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 23212839, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 22-А, до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.