Ухвала суду № 56868198, 28.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7131/15-ц 28.03.2016

Провадження №22-ц/784/608/16

Справа №487/7131/15-ц Головуючий у першій інстанції Корнешова Т.В.

Провадження № 22ц-/784/608/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі представника відповідача - Романчука С.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 пред'явила вищевказаний позов до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 16 січня 2006 року вона придбала з прилюдних торгів, які в подальшому були визнані недійсними в судовому порядку, раніше належне Закритому акціонерному товариству «Парус Люкс» нерухоме майно, яке складалося з 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1, сплативши за нього кошти в розмірі 167 500 грн.

Посилаючись на те, що відчуження майна з прилюдних торгів віднесено до угод купівлі-продажу, й така угода визнана недійсною у судовому порядку, але без застосування наслідків недійсного правочину, керуючись ч.1 ст.216, 661 ЦК України просила повернути їй сплачені за недійсним договором кошти, шляхом стягнення їх з Заводського ВДВС ММУЮ.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Заводського ВДВС ММУЮ на користь позивача 167 500 грн., що були сплачені за придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та судові витрати в розмірі 1 675 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування судом дійсних обставин справи та порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах позивачу відмовити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи, з метою повного з'ясування дійсних обставин справи, зокрема необхідності встановлення, хто саме є продавцем та покупцем за договором, який було укладено за результатами проведення прилюдних торгів, який визнано недійсним, виникла необхідність витребування у Заводського ВДВС ММУЮ докази, які не були дослідженні в суді першої інстанції.

За правилами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст.213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки за змістом ст.ст.303,315 ЦПК України апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги та недотримання вказаних вимог є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, а також з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердження їх належними, допустимими та достовірними доказами, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Заводського ВДВС ММУЮ для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- оригінал договору, укладеного між Заводським ВДВС ММУЮ та спеціалізованою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- відомості про рух коштів в розмірі 167 500 грн., що були сплачені ОСОБА_4 за придбання спірного майна з прилюдних торгів, які були проведені 16 січня 2006 року;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації та припинення діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт».

Матеріали необхідно направити безпосередньо до суду для огляду в судовому засіданні, у якому оголошено перерву до 09-00 год. 11 квітня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.137,303,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наступні документи:

- оригінал договору, укладеного між Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та спеціалізованою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна;

- відомості про рух коштів в розмірі 167 500 грн., що були сплачені ОСОБА_4 за придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, яке складається з 3/5 частин житлового будинку №53 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації (припинення) діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко