Ухвала суду № 56867848, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/2424/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.

Провадження № 22-ц/783/1333/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання аукціону недійсним,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Визнано недійсним аукціон з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Опель» модель «Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску. Скасовано протокол ПП «Нива - В.Ш.» №1414213-2 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.07.2014 року. Визнано недійсним акт державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції від 18.07.2014 року про реалізацію предмета застави - автомобіля марки «Опель» модель «Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просить рішення скасувати і закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, порушив норми процесуального права: неправильно визначив процесуальний статус осіб у справі, не забезпечив процесуальні права ОСОБА_2, не дав належної оцінки доказам у справі, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали участі у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 - на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 21.09.2009 року стягнуто на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 147164,11 грн. та судові витрат в сумі 1721,64 грн.

На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Яворівського районного управління юстиції 14.04.2010 року відкрито виконавче провадження ВП№ 18660574. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника ОСОБА_5 - автомобіль марки «Опель» модель «Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

07.03.2014 року ВДВС Яворівського РУЮ було укладено договір №17414213 з ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ОСОБА_5

Згідно висновку експерта ТзОВ «Периметр» від 16.10.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки - автомобіля марки «Опель» модель «Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_5, становить 63500 гривень без ПДВ.

Оскільки аукціон, який було призначено на 01.04.2014 року, не відбувся, то згідно з актом уцінки майна від 04.06.2014 року ВДВС Яворівського РУЮ вартість майна була зменшена на 31% від початкової ціни до ціни 43815 гривень без ПДВ.

14.07.2014 року було проведено аукціон з реалізації вищевказаного арештованого майна, у якому взяв участь ОСОБА_2 і придбав реалізований автомобіль за стартовою ціною 43815 грн. Результати аукціону були оформлені протоколом №1414213-2 від 14.07.2014 року.

Порядок реалізації арештованого майна визначається Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 .

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Вирішуючи позов, суд першої інстанції правильно застосував наведене вище законодавство, яке врегульовує спірні правовідносини. При цьому правильно встановив, що аукціон не міг бути проведений 14.07.2014 року, так як звіт про оцінку спірного майна не був чинним унаслідок збігу шестимісячного строку з моменту його складання. Збіг цього строку має наслідком призначення і проведення аукціону (прилюдних торгів) після отримання нового звіту про оцінку майна (ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доводи апелянта про те, що суд ухвалив рішення без повного встановлення обставин справи - матеріалів, на підставі яких ПП «Нива - В.Ш.» провела аукціон - є безпідставними, так як суд дослідив матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1543 від 21.09.2009 року про стягнення на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 147164,11 грн. та стягнення судових витрат в сумі 1721,64 грн. (а.с.121-127).

Із цих матеріалів випливає, що іншого звіту про оцінку майна, окрім звіту від 16.10.2013 року, вони не містять. Під час розгляду справи державний виконавець не довів того, що під час здійснення виконавчих дій була проведена інша оцінка відчужуваного майна.

Спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що ПАК «КБ «Надра» не є належним позивачем, так як ця фінансова установа є ліквідованою.

Із позовної заяви, як і з інших матеріалів справи, впливає, що ПАТ «КБ Надра» звернувся до суду із указаним позовом 24.07.2014 року. Тимчасова адміністрація в банку була введена значно пізніше після подання позову. Проте, навіть факт введення тимчасової адміністрації в банку і початку проведення процедури виведення банку з ринку не свідчить про його ліквідацію і тому суд першої інстанції правомірно не убачав підстав для закриття провадження у справі і розглядав спір по суті.

Та обставина, що боржник ОСОБА_5 не був залучений до участі у розгляді справи свідчить про порушення судом норм процесуального права, проте не вона є підставою для відмови у позові, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення спору (ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду, і тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: