Ухвала суду № 56866479, 11.07.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6886/14-к

пр.№ 1-кс/464/1730/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга від адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, з посиланням на порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при закритті кримінального провадження, з вимогою зобов*язати слідчого прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ мін доходів у Львівській області ОСОБА_2 25.06.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Гал-Полімер» (ЄДРПОУ 34605311) ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.212,366 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 обіймала посаду головного бухгалтера на ПП «Гал-Полімер», вважаючи себе заявником у кримінальному провадженні. Однак скаржниця не вказала в який період часу обіймала дану посаду, не надала доказів в підтвердження своєї посади. Підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалась.

Враховуючи те, скаржник не має процесуального статусу заявника, потерпілого чи підозрюваного, скарга на постанову про закриття кримінального провадження, підлягає повернення скаржнику.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: