Ухвала суду № 56864708, 31.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/12031/14-к

Провадження № 1-кс/461/1655/16

УХВАЛА

іменем України

31.03.2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю заявників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3

прокурора - Нанівського В.І.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід слідчому судді Юрківу О.Р.-

в с т а н о в и в :

Заявники захисники адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №42013150030000089, звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р., з підстав визначених ст.75 КПК України.

В обґрунтування внесеної заяви захисники адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, покликаються на те, що звертаються до суду з недовірою слідчому судді Юрківу О.Р., оскільки в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. знаходиться клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_3 Покликаються на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 23.03.2016 року, у рамках кримінального провадження №42013150030000089, задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 Також, 28.03.2016 року у тому ж самому кримінальному провадженні слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. задовольнив клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обрав запобіжний захід у виці тримання під вартою іншому підозрюваному ОСОБА_6 Враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підозрюваними в одному кримінальному провадженні, мотивація, яка зазначена в ухвалах слідчого судді Юрківа О.Р. від 23.03.2016 року та 28.03.2016 року щодо застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є однаковою, тому заявники стверджують про наявність у них сумніву щодо неупередженості з боку слідчого судді Юрківа О.Р. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисного ОСОБА_3 Стверджують, що висловлення слідчим суддею Юрківим О.Р. своєї позиції при вирішенні питання щодо запобіжного заходу іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_3 призведе до порушення права цих осіб на справедливий та неупереджений суд. Покликаються також на практику Європейського суду та на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.03.2016 р., яку просять прийняти до уваги.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву своїх захисників про відвід слідчому судді Юрківу О.Р. підтримав, просив її задоволити.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вказав, що зазаначені у заяві підстави для відводу слідчого судді Юрківу О.Р. не є тими підставами, які передбачені чиним КПК України для задоволення такого відводу, просив у задовленні заяви відмовити.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи заявників, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді. Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Розглянувши доводи адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді Юрківа О.Р. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №42013150030000089.

Обставини, на які покликаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_3 Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

В судовому засіданні доказів упередженості слідчого судді Юрківа О.Р. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їх підзахисного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №42013150030000089 не здобуто, доводи викладені в заяві про відвід слідчому судді, не дають підстав вважати що слідчий суддя буде необ»єктивним чи упередженим при розгляді вказаного клопотання. По суті доводи заявників є незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді стосовно інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженні та суб»єктивними, не підтвердженими жодними доказами, припущеннями заявників в упередженості слідчого судді.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити у зв»язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчому судді Юрківу О.Р. від 31 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк