Ухвала суду № 56864705, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/7550/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/953/16 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не прідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перелік фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку, наведений у ст.256 ЦПК України , якою також передбачено встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна, а також припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови № 5 від 31.01.1995 року з наступними змінами та доповненнями "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, яка узгоджується з ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що при вирішенні заяви про встановлення постійного проживання заявника ОСОБА_3 зі спадкодавцем своїм братом ОСОБА_4 виникає спір про право на отримання спадщини у порядку частини 3 статті 1268 ЦК України судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: