Рішення № 56864598, 28.03.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.03.2016

Справа №337-5273/15-ц

Провадження №2-337-47/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 279 «Метизник 5» про стягнення суми

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК 279 «Метизник 5» в якому вказала, що вона є членом ЖБК, як і всі члени кооперативу, сумлінно виконує всі положення діючого статуту ЖБК, на відміну від посадових осіб. Так, посадові особи житлово - будівельного кооперативу «Метизник - 5», необґрунтовано нараховують їй заборгованість по комунальним послугам у сумі 2240 гривень, 24 коп. З таким рішенням вона не згодна, так як станом на 01.05.2014 року, заборгованість по оплаті за надані послуги не може становити 2240 грн. 24 коп., бо нею систематично, погашалася сума заборгованості, та вносилися відповідні періодичні платежі, тоді як у відповідача мається заборгованість перед нею на загальну суму 2236 гривень. Крім усього іншого, їй не зрозуміло, виходячи з наявних у неї документів, яким чином і виходячи з яких міркувань обґрунтовувалася сума заборгованості, на її погляд, ця сума надумана і не відповідає об'єктивній дійсності. Якість наданих послуг не відповідає тарифам, що виставляється до оплати, а так само систематичне не виконання договірних зобов'язань з боку правління ЖБК робить безспірне стягнення вищевказаної суми, нібито її заборгованості неможливим. Просить суд, відповідно до остаточно уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2236 гривень, в рахунок заборгованості за виконані роботи, та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Суду пояснила, що вона є членом ЖБК, та за статутом кооперативу має право стягнути кошти з відповідача за виконані нею роботи. У період з 2010 року по 2012 рік виникала необхідність у виконанні робіт на користь ЖБК, та були складені акти виконаних робіт. Сума виконаних робіт була зарахована у рахунок квартирної плати. Але потім ЖБК відмовилося зараховувати витрачені кошти та подавало до суду позов про стягнення заборгованості з неї. Також пояснила, що деякі роботи виконував її син і вона сплачувала йому кошти за це.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала надала письмові заперечення у яких вказала, що ЖБК №279 «Метизник-5» не має ні якої заборгованості перед ОСОБА_2 Рішення про складання актів взаємозаліку та використання їх для зменшення суми нарахованих до сплати комунальних послуг мешканцями ЖБК, загальними зборами членів кооперативу та правління ЖБК №279 «Метизник-5» не приймалися. Зазначені обставини були встановлені актом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012р. №496/2200/20528200. Позивачем надані копії актів, які датовані часом коли вона була головою ЖБК. Вважає, що зазначені акти не мають юридичної сили, та не є належним підтвердженням виникнення зобовязань. Примірники актів голові ЖБК ОСОБА_3 та правлінню ЖБК не передавалися, відсутні рішення загальних зборів членів кооперативу та правління ЖБК щодо складання актів взаємозаліку та використання їх для зменшення суми нарахованих до сплати комунальних послуг мешканцями ЖБК. В копіях актів підписи 3 членів правління, але на час їх підписання до правління входило 9 осіб , відповідно до п.4.5. Статуту ЖБК грошові документи підписуються головою правління або його заступником та бухгалтером, а при відсутності останнього членом правління, до відання якого віднесені фінансові питання кооперативу. В період з 01.09.2000р. по грудень 2012 року бухгалтером кооперативу була ОСОБА_4, але її підпису на актах не вбачається. Крім того, заявляє про застосування строку позовної давності, вважає, що строк позовної давності сплив, що також є підставою для відмови у позові.

Також у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вважає, що копії актів на загальну суму 1950 грн., в яких не зазначені повні дати та акти від березня 2012р. на суму 200 грн. та 300 грн. виписані на імя ОСОБА_5, який не є стороною по справі, не підтверджують заявлені вимоги. Відносно актів за грудень 2011 року щодо чистки двох колодязів, позивач їх не чистила, а чистили працівники водоканалу, так як зазначені колодязі знаходяться на балансі Водоканалу та їх чистку проводять їх працівники за що отримують заробітну плату. Відносно акту за червень 2010 року щодо закупки журналу протоколів та перевірки знань позивач пояснила, що надала гроші у розмірі 300 грн. перевіряючому з енергонагляду. Таким чином сама позивач пояснила що нею роботи за зазначеними актами не виконувалися. В штаті ЖБК є двірник, слюсар, які можуть виконувати роботи. Незрозумілі копії квитанцій, а саме товарний чек від 15.02.2010 року сходи металеві 286 грн., товарний чек без зазначення числа, місяця за 2010 рік ДСП лам. 350 грн. без акту прийму-передачі до кооперативу. В актах зазначено, що за виконані роботи проводиться взаємозалік по сплаті квартплати та комунальних послуг, а позивач ставить питання про стягнення грошової суми за даними актами. Бажає зауважити, що неможливо за даними актами провести взаємозалік або виплатити грошові суми. ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна» від 16.07.1999р. №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, документи повинні бути складеними та підписаними посадовими особами, відповідальними за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. За результатами перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя житлово-будівельного кооперативу №279 «Метизник-5» з питань дотримання законодавства в період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., на час роботи голови кооперативу ОСОБА_2, на ЖБК був покладений штраф у розмірі 2090,1 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що коли ОСОБА_2 була головою правління ЖБК, то свідок працював двірником і перебувала у складі правління ЖБК. Як член правління вона та інші підписували акти про виконані роботи. Також пояснила, що підвали чистили за 150 грн. за один підвал, їх чистили не в один день і наймали сторонніх осіб для цього і ОСОБА_2 розраховувалася з ними готівкою, але чиї то були кошти особисто позивачки чи кооперативу, не знає, коли це було не памятає, десь 3-4 роки тому чи може більше. За шкаф заплатили 400-450 грн., чистили приямки у підвалах. Також вона підписувала акти виконаних робіт з приводу герметизації швів будинку, на технічному поверсі закривали вікна.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював слюсарем під керівництвом позивачки. Підвали чистили особи без певного місця проживання, і він з ними розраховувався грошима які йому давала ОСОБА_2 Також пояснив, що був розрив труби та її міняв водоканал. Працівники водоканалу висували багато умов, сказали вичисти приямок на вводі труби, що було зроблено. Хто чистив та за скільки не знає. На технічному поверсі закривались вікна, хто це робив не знає. Коли чистилися підвали не памятає, та це було після заміни труб, але коли міняли труби не памятає.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 337/4406/14-ц, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Судом встановлено, що згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, ОСОБА_2 за період з 30.09.1985 року по дату підписання акту перевірки є головою правління ЖБК №279 «Метизник-5» і призначена на посаду згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.09.2000 року(а.с.52,79 зворот).

Відповідно до довідки сектору адресно довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Відповідно до копії статуту ЖБК №279 «Метизник-5», пунктом 2.4.4 передбачено, що член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту або зарахувати її в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту(а.с.38-48).

В обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов суду надано:

Копія товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.)(а.с.13)

Копія товарного чеку від 2010 року на суму 350 грн.(деп.лам.)(а.с.14)

Копія акту грудень 2011 року по виготовленню шкафу для верхнього одягу на суму 400 грн.(а.с.15, 76);

Копія акту від червня 2010 року: журнал протоколів і переперевірки знань, погодження по електроенергії на суму 300 грн.(а.с.16, 75);

Копія акту від березня 2012 року усунення обриву температурного шву на 8-7 поверсі на суму 200 грн.(а.с.17, 73);

Копія акту грудень 2011 року на прибирання підвального приміщення на суму 600 грн.(а.с.18, 74);

Копія акту грудень 2011 року на чистку двох колодців на вводі холодної води на суму 150 грн.(а.с.19, 72);

Копія акту від березня 2012 року на герметизацію вікон на технічному поверсі 12 шт. на суму 300 грн. (а.с.20, 71).

Всього надано документів на суму 2586 грн.

Відповідно до положень ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не приймає у якості доказу, з вимоги про стягнення з кооперативу грошових коштів, копію товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.)(а.с.13), копію товарного чеку від 2010 року на суму 350 грн.(деп.лам.)(а.с.14), так як з даних документів не вбачається ідентифікація особи яка сплачувала грошові кошти, і також не надано підтверджень, що майно було придбано на потреби ЖБК, а не для власних потреб позивача. Крім того суду не надано належних та допустимих доказів передання на баланс та прийняття ЖБК вказаного майна.

Суд не приймає у якості доказу, за позовними вимогами ОСОБА_2, копію листа від 14.06.2013 року ЖБК №279 «Метизник-5» спрямованого мешканцю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 з приводу придбання «лестницы-стремянки»(а.с.23), так як він не узгоджується з копією товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.)(а.с.13), а підтверджує лише наявність даного майна, що відображено у копій інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 05.12.2012 року(а.с.60-61).

Що стосується доказів у вигляді наданих суду копій актів про проведення для потреб ЖБК робіт(придбання) та взаємозаліку.

Відповідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, яким встановлено, зокрема те, що комунальні послуги нараховані кв. 240 були зменшені на суми послуг виконаних робіт або придбання товарів, матеріалів для потреб ЖБК про що складалися акти взаємозаліку та які всіма членами правління підписані не були. Заборгованість за комунальні послуги мешканців кв. № 240 станом на 30.09.2012 року становить 156,11 грн. зменшення розміру комунальних послуг згідно актів взаємозаліку не встановлено, додано повідомлення від 30.11.2012 року про сплату на рахунок ЖБК комунальних послуг за листопад 2012 року на суму 1715 грн.(а.с.52-55, 79-88). Перевірку було проведено з відома керівника ЖБК «Метизник-5» ОСОБА_9, головного бухгалтера ОСОБА_4, та акт було підписано ОСОБА_9 без заперечень.

Відповідно до копії податкового повідомлення рішення від 18.12.2012 року №0000391720, на підставі акту перевірки №496/2200/20528200 від 04.12.2012 року, встановлено порушення, і до ЖБК №279 «Метизник-5» застосована санкція в сумі 2090,1 грн.(а.с.56).

Згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, встановлено, що відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ЖБК №279 «Метизник-5» від 16.11.2010 року затверджено правління у складі 9 осіб(а.с.53, 80).

Судом встановлено, що копії актів про проведення для потреб ЖБК робіт(придбання) та взаємозаліку затверджені головою ЖБК «Метизник-5» ОСОБА_9 та підписані трьома з девятьох членів правління.

Згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, встановлено, що згідно протоколів загальних зборів членів правління ЖБК рішення про складання актів взаємозаліку та використання їх для зменшення суми нарахованих до сплати комунальних послуг мешканцями ЖБК відсутні.

Що стосується безпосередньо самих копій актів.

Копія акту від березня 2012 року про герметизацію вікон на технічному поверсі 12 шт. на суму 300 грн. (а.с.20, 71) містить посилання на те, що робота виконана не ОСОБА_2, а членом кооперативу ОСОБА_5 кв. 241.

Копія акту грудень 2011 року про чистку двох колодців на вводі холодної води на суму 150 грн.(а.с.19, 72) містить посилання на те, що робота виконана членом кооперативу з кв. №241. Також відповідно копії листа без № та дати, повідомлено, що (мовою оригінала копії) «… дворова сеть канализации находящаяся вдоль дома 5 по ул. 14 Октября находится на балансе и обслуживании КП «Водоканал»(а.с.77).

Копія акту від березня 2012 року про усунення обриву температурного шву на 8-7 поверсі на суму 200 грн.(а.с.17, 73) містить посилання на те, що робота виконана не ОСОБА_2, а членом кооперативу ОСОБА_5

Копія акту грудень 2011 року про прибирання підвального приміщення на суму 600 грн.(а.с.18, 74).

Поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, встановлено, що робота виконана не ОСОБА_2, а підвали чистили особи без певного місця проживання.

Поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 встановлено, що робота виконана не ОСОБА_2, а підвали чистили за 150 грн. за один підвал, чистили не в один день і наймали сторонніх осіб для цього ОСОБА_2 розраховувалася з ними готівкою, але чиї то були кошти особисто позивачки чи кооперативу, свідок не знає.

Копія акту від червня 2010 року про сплату за журнал протоколів і переперевірки знань, погодження по електроенергії на суму 300 грн.(а.с.16, 75).

Суду не надано належних доказів відношення вказаних витрат до положення статуту ЖБК, за яким член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту.

Копія акту грудень 2011 року про виготовленню шкафу для верхнього одягу на суму 400 грн.(а.с.15, 76).

Суду не надано належних доказів відношення вказаних витрат до положення статуту ЖБК, за яким член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту. Крім того з копії акту вбачається, що він затверджений без підпису члена комісії ОСОБА_10

Також суд вважає за необхідне підкреслити те, що суду надані тільки ксерокопії актів без належного посвідчення та предявлення оригіналів для огляду, всі акти не містять конкретної дати їх складання, затвердження, і не містять конкретної дати самих виконання робіт.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не приймає копії актів у якості належних та допустимих доказів по справі.

Що стосується посилання позивача, у тексті позовної заяви, на посадові особи ЖБК необґрунтовано нараховують їй заборгованість по комунальним послугам у сумі 2240 грн. 24 коп. та їй не зрозуміло, яким чином і виходячи з яких міркувань обґрунтовувалася сума заборгованості.

Відповідно до копії відомості нарахувань та сплати комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 31.05.2014 року по квартирі АДРЕСА_2, заборгованість складає 2240,24 грн.(а.с.21-22).

Відповідно до відомості нарахувань та сплати комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 30.09.2015 року по квартирі АДРЕСА_2, заборгованість складає 2307,98 грн.(а.с.57-59).

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 337/4406/14-ц, ЖБК № 279 «Метизник-5» після скасування судового наказу, звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, та 10.12.2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, позовна заява залишена без розгляду.

Також суд вважає, що наявність або відсутність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, не є предметом розгляду даної справи.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Позивачка ОСОБА_2, відповідно до штампу у поштовому конверті, направила поштою позовну заяву до суду 31.08.2015 року та 04.09.2015 року позовна заява зареєстрована Хортицьким районним судом м. Запоріжжя(а.с.1,3).

Згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №496/2200/20528200, констатовано, що заборгованість за комунальні послуги мешканців кв. № 240 станом на 30.09.2012 року становить 156,11 грн. зменшення розміру комунальних послуг згідно актів взаємозаліку не встановлено. Сам акт датовано 04.12.2012 року.

Відповідно до положень ст. 256, 257, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає, що ОСОБА_2 довідалася або могла довідатися про не зменшення розміру комунальних послуг згідно актів взаємозаліку 04.12.2012 року, і відповідно в неї виникло право на стягнення з кооперативу вартості проведеного ремонту.

Враховуючи те, що позов до суду подано 31.08.2015 року, то суд вважає, що позивачем не пропущено трирічний строк позовної давності і можливості його застосування, як підставу для відмови у позові - немає.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. 15, 16, 257, 267, 384 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 2236 грн. в рахунок заборгованості за виконані роботи, та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: