Ухвала суду № 56864521, 29.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/11285/15 головуючий у 1-й інстанції Парій О.В.

провадження № 22-ц/778/1325/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій відповідача щодо накладення заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності заявнику скарги та просила зняти заборону на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015р. відмовлено у відкритті провадження, повідомлено заявника, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З висновком судді про те, що розгляд цієї справи, в якій заявник оскаржує дії ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення заборони на відчуження автомобіля ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності заявнику скарги та просить зняти заборону на відчуження вказаного автомобіля віднесено до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністривного судочинства погодиться неможливо.

Нормами ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що дією державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що дією державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст. 384 ЦПК).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1ст. 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 та від 16 березня 2016 року № 6-30цс 16.

Враховуючи наведене, оскаржувальна ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду першої інстнації для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду першої інстнації для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: