Рішення № 56864135, 30.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2016

Справа № 320/7604/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Шмідта, 11, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

13.06.2012 року позивач був прийнятий на роботу у ТОВ «Біол» на посаду майстра дільниці механічної обробки лиття.

23.06.2014 року позивач був звільнений з роботи за систематичне невиконання обовязків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку ч. 3 ст. 40 КЗпП.

При звільнені, як зазначає позивач, йому видали трудову книжку, але наказ про звільнення не вручили..

Наказом №55 від 13 червня 2014 року позивачу оголошена догана у зв'язку з тим, що він, як зазначено в наказі не виконав вимоги посадової інструкції №149 для майстрів ЦЧЛ, внаслідок чого терміст ОСОБА_2 не дотримав вимоги технологічного процесу.

Але в наказі, на думку позивача, не зазначені конкретні порушення інструкції №149 та в чому вони виявляються.

Наказом №56 від 16 червня 2014 року позивачу оголошена догана у зв'язку з тим, що він не виконав вимоги посадової інструкції №149 п 2.2.12 для майстрів ЦЧЛ, в наслідок чого заливальники ЦЧЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушили вимоги посадової інструкції п. 2.1. для заливальників ЦЧЛ, та інструкції №109 з охорони праці.

Але в чому виявились порушення п 2.2.12 посадової інструкції в наказі не зазначено.

Наказом № 60 від 23 червня 2014 року позивач звільнений з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадових інструкцій, та правилами трудового розпорядку.

Також в наказі зазначено, що позивач не виконав вимоги посадової інструкції №149 п. 2.1.1.2.2.15 майстрів ЦЧЛ, в наслідок чого була пошкоджена дробометна машина.

В наказі не зазначені конкретні порушення, в наслідок чого була пошкоджена дробометна машина, а також не зазначено в чому виявлені пошкодження дробометної машини.

Крім поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вважає, що відповідач зобовязаний відшкодувати моральну шкоду завдану йому незаконним звільненням з роботи, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України.

До складу сім'ї позивача входять дружина ОСОБА_6, діти: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина не працює, зареєстрована у Мелітопольському міському центрі зайнятості як безробітна. ОСОБА_1 єдиний член сім'ї, який мав заробіток. У зв'язку зі звільненням його з роботи, сім'я позивача опинилася в тяжкому матеріальному становищі. Таке становище завдає йому і його сім'ї моральні страждання, вимагає додаткові зусилля для організації свого життя. Завдану моральну шкоду позивач визначив в розмірі 5000 гри.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати накази № 55 від 13.06.2014 року та № 56 від 16.06.2014 року, скасувати наказ № 60 від 23.06.2014 року про звільнення позивача з роботи, поновити його на роботі у ТОВ «Біол» на посаді майстра плавильно-заливочної дільниці цеху чавунного лиття, стягнути з ТОВ «Біол» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9817,20 грн. та стягнути з ТОВ «Біол» на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання зявився позивач та його представник, а також представник відповідача.

Позивач та його представник вимоги викладені в уточненій позовній заяві підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в звязку з наступним.

При роботі на підприємстві працівник ОСОБА_1 допускав порушення трудової дисципліни, яке мало систематичний характер. Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, тягне за собою застосування таких дисциплінарних стягнень: догана,звільнення.

Під невиконанням працівником покладених на нього трудових обов'язків мається на увазі невиконання ним дій, обов'язок здійснювати які передбачений наказами, розпорядженнями, посадовими інструкціями і т.д. Під неналежним виконанням працівником покладених на нього трудових обов'язків мається на увазі виконання працівником дій, але не належним чином, тобто не до кінця або всупереч інструкціям, правилам і т.д.

При звільненні ОСОБА_1, підприємством були застосовані дисциплінарні стягнення, які були підставою для подальшого звільнення працівника. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 звільнений з роботи згідно п.3 ст. 40 КЗПП України за систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов'язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Працівник ОСОБА_1 пройшов навчання з питань охорони праці в спеціалізованих закладах міста та області і отримав необхідні знання , про що свідчить Виписка з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, був ознайомлений з внутрішніми документами підприємства, Інструкцією з охорони праці, Інструкцією по заходам пожежної безпеки на підприємстві, Посадовою інструкцією.

13 червня 2014 року наказом № 55 майстру цеху чавунного лиття ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання покладених на нього трудових обов'язків та посадової інструкції №149.

16 червня 2014 р. наказом № 56 майстру ЦЧЛ ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог посадової інструкції № 149 п.2.2.12.

23 червня 2014 р. наказом № 60 майстра ЦЧЛ ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗПП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Чинне законодавство чітко визначає, що працівник зобовязаний додержуватися встановленого режиму роботи, робочий час використовувати для продуктивної праці та не порушувати встановлені на підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ « Біол», працівники зобов'язані: працювати чесно і сумлінно, дотримувати дисципліну праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження Адміністрації., дотримувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, берегти та дбайливо ставитися до майна ТОВ « Біол», ефективно використовувати машини, верстати та інше обладнання, дбайливо ставитися до інструментів, вимірювальних приладів, спецодягу та інших предметів, які видаються у користування працівникам.

Згідно розділу 2 Посадової інструкції майстра плавильно- заливочної дільниці ЦЧЛ майстер є безпосереднім керівником для працівників даної дільниці ( п.2.1.), він зобов'язаний здійснювати керівництво виробничими процесами на дільниці ( п.2.2.1), регулярно здійснювати перевірку якості випускаємої продукції і здійснювати заходи щодо запобігання браку ( п.2.2.511).

Таким чином, чинне законодавство та внутрішні документи підприємства чітко визначають, що працівник зобовязаний додержуватися встановленого режиму роботи, робоче час використовувати для продуктивної праці та не порушувати трудову дисципліну, встановляй на підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції.

Зазначені вище порушення трудової дисципліни стали можливими внаслідок неналежне виконання позивачем обовязків трудового розпорядку, систематичного невиконання працівник без поважних причин його обовязків. І

Таким чином, представник відповідача вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено правомірно та з додержанням вимог законодавства про працю.

Також представник відповідача зазначив, що ТОВ «Біол» - одно з крупних діючих підприємств в Мелітополі, яке працює більше 16 років. На сьогоднішній день підприємство випускає близько 100 000 одиниць продукції. На підприємстві працює більше ніж 350 працівників.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Біол» вважає необгрунтованими та безпідставними вимоги позивача про визнання наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, оскільки відповідачем до держані правила та порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Також ТОВ « Біол» вважає, що не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не підлягає задоволенню вимоги про визнання наказів незаконними та про поновлення на посаді.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то ТОВ « Біол» повністю не згоден з ним, тому що вимоги про стягнення моральної шкоди можливо пред'явити до особи яка її завдала. ТОВ « Біол» вважає, що моральної шкоди позивачу не завдало.

Враховуючи викладене, ТОВ «Біол» просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, а також представника ТОВ «Біол», вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил.

13.06.2012 року позивач був прийнятий на роботу у ТОВ «Біол» на посаду майстра дільниці механічної обробки лиття, що підтверджується копією трудової книжки/а.с.8/.

25 червня 2013 р. ОСОБА_1 був переведений до цеху чавунного лиття на посаду майстра плавильно-заливочної дільниці ( наказ № 297 ок від 25.06.2013 р.). В звязку з переведенням, ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією № 149 майстра плавильно- заливочної дільниці ЦЧЛ, що підтверджується особистим підписом позивача./а.с.167/

23.06.2014 року позивач був звільнений з роботи за систематичне невиконання обовязків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку ч. 3 ст. 40 КЗпП, що підтверджується копією трудової книжки та копією наказу № 60 від 23.06.2014 /а.с.9/.

Позивач ОСОБА_1 пройшов навчання з питань охорони праці в спеціалізованих закладах міста та області і отримав необхідні знання , про що свідчить Виписка з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, був ознайомлений з внутрішніми документами підприємства, Інструкцією з охорони праці, Інструкцією по заходам пожежної безпеки на підприємстві, Посадовою інструкцією./а.с.194-196/

13 червня 2014 року наказом № 55 майстру цеху чавунного лиття ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання покладених на нього трудових обов'язків та посадової інструкції №149./т. 2 а.с. 3/ Обґрунтуванням оголошення догани ОСОБА_1 є наступні документи: докладна змінного майстра від 13.06.14 р., докладна начальника ЦЧЛ від 13.06.14 р., пояснювальна ОСОБА_1 від 13.06.14 р., пояснювальна терміста від 13.06.14 р., акт огляду ЦЧЛ від 13.06.14 р./т. 2 а.с. 4-8/

16 червня 2014 р. наказом № 56 майстру ЦЧЛ ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог посадової інструкції № 149 п.2.2.12./т.2 а.с.11/ Обґрунтуванням оголошення догани ОСОБА_1 є наступні документи: докладна інженера з охорони праці від 16.06.14 р., пояснювальна ОСОБА_1 від 16.06.14 р., пояснювальна трьох заливальників металу, акт від 16.06.14 р./т. 2 а.с.13-18/

23 червня 2014 р. наказом № 60 майстра ЦЧЛ ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗПП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку./т.2 а.с.19/ Обґрунтуванням звільнення ОСОБА_1 є наступні документи: службова записка начальника ЦЦЛ ОСОБА_10 від 17.06.14 р., акт огляду дробометної машини від 18.06.14 р., службова записка начальника ЕМС ОСОБА_11 від 18.06.М р., пояснювальна начальника ЦЧЛ від 19.06.14 р., докладна терміста від 20.06.14 р., акт проведення службового розслідування від 20.06.14 р., пояснювальна ОСОБА_1 від 20.06.14І докладна в.о. начальника ВК ОСОБА_12 від 23.06.14 р./т. 2 а.с.20-30/

Як вбачається з письмових поясненнях позивача, з приводу застосованих до нього підприємством дисциплінарних стягнень у вигляді доган, вищевказані порушення трудових обовязків працівниками виникли в звязку з поганим освітленням та високою температурою на робочому місці, він як майстер проводив інструктаж по техніці безпеки, однак його підлеглі все одно працювали в одежі з коротким рукавом, чим порушили техніку безпеки./т. 1 а.с.83,87/ При цьому в поясненнях позивач визнав, що випуск неякісної продукції стався в звязку з «недоглядом» за роботою його підлеглих./а.с.83/

Крім того, як вбачається з письмових пояснень терміста ОСОБА_13 випуск недоброякісної продукції трапився в звязку з необачністю, а не в звязку з поганим освітленням./а.с.84/

Також у відповідності до акту від 13.06.2014 року комісією у складі майстра ОСОБА_14, майстра ОСОБА_15, електрика ОСОБА_16, електрика ОСОБА_17, було встановлено, що освітлення в цеху чавунного лиття є задовільним, порушень не виявлено./а.с.85/

Таким чином посилання позивача на ту обставину, що випуск недоброякісної продукції трапився в звязку з поганим освітленням не відповідає дійсності та спростовується письмовим поясненнями як позивача так і його підлеглих, а також актом комісії від 13.06.2014 року.

Крім того, 16 червня 2014 року в цеху чавунного лиття було виявлено порушення п. 2.1 інструкції ОТ № 109, а саме: працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18 проводили роботи в короткому (розстебнутому) одязі. Вищезазначені працівники були допущені до роботи, в порушення вимог техніки безпеці, майстром ОСОБА_1В./а.с.86/

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що проводив інструктаж вищезазначених підлеглих, однак в звязку з високою температурою в цеху працівники самовільно змінили одяг та вийшли на робочі місця./а.с.87/

Однак, як вбачається з письмових пояснень самих працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_18, останні взагалі не посилаються на високу температуру в цеху та зобовязуються більш не порушувати техніку безпеки на підприємстві./а.с.88-90/

Також у відповідності до акту від 16.06.2014 року комісією у складі майстра ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21І, ОСОБА_22, було встановлено, що температура повітря робочої зони № 6 в момент заливки чавуна становить +29,7С, що відповідає ГОСТ 12.1.005-88/а.с.92/

Однак, в порушення посадових інструкцій майстра плавильно- заливочної дільниці ЦЧЛ, ОСОБА_1 не прийняв будь-яких мір по запобіганню допуску до роботи вищевказаних працівників, тобто недбало поставився до своїх трудових обовязків.

Таким чином посилання позивача на ту обставину, що порушення техніки безпеки його підлеглими виникло в звязку з високою температурою на робочому місці не відповідає дійсності та спростовується письмовим поясненнями як позивача так і його підлеглих, а також актом комісії від 16.06.2014 року.

Згідно розділу 2 Посадової інструкції майстра плавильно-заливочної дільниці ЦЧЛ. 1 майстер є безпосереднім керівником для працівників даної дільниці ( п.2.1.), він зобов'язаний здійснювати керівництво виробничими процесами на дільниці ( п.2.2.1), регулярно здійснювати перевірку якості випускаємої продукції і здійснювати заходи щодо запобігання браку ( п.2.2.511 Таким чином, чинне законодавство та внутрішні документи підприємства чітко визначають, що працівник зобовязаний додержуватися встановленого режиму роботи, робоче час використовувати для продуктивної праці та не порушувати трудову дисципліну, встановляй на підприємстві правила внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції.

Зазначені вище порушення трудової дисципліни стали можливими внаслідок неналежне виконання позивачем обовязків трудового розпорядку, систематичного невиконання працівник без поважних причин його обовязків.

23 червня 2014 р. наказом № 60 майстра ЦЧЛ ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади на підставі п.3 ст. 40 КЗПП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадової інструкції! та правил внутрішнього трудового розпорядку. /а.с.55/

Обґрунтуванням звільнення ОСОБА_1 є наступні документи: службова записка начальника ЦЦЛ ОСОБА_10 від 17.06.14 р., акт огляду дробометної машини від 18.06.14 р., службова записка начальника ЕМС ОСОБА_11 від 18.06.М р., пояснювальна начальника ЦЧЛ від 19.06.14 р., докладна терміста від 20.06.14 р., акт проведення службового розслідування від 20.06.14 р., пояснювальна ОСОБА_1 від 20.06.14І докладна в.о. начальника ВК ОСОБА_12 від 23.06.14 р./а.с.93-102/

Як вбачається з вищезазначених докладних, пояснень працівників та актів складених службовими особами підприємства незадовільна робота дробометної машини АТМ-750 № 2 виникла внаслідок неправильної експлуатації, а саме: після розкриття сепаратору було встановлено, що в ньому знаходиться велика кількість сміття, залишків металу тощо. Крім того, як вбачається з акту від 20.06.2014 року надійшла докладна терміста, який скаржився, що після зміни майстра ОСОБА_1 була пошкоджена крюка теліжки дробометної машини АТМ-750 № 2, подальша експлуатація цього пристрою неможлива. В результаті огляду дробометної машини АТМ-750 № 2 комісією було встановлено, що вищезазначені пошкодження виявилися в результаті неправильної загрузки виробів або нерівномірної загрузки, що привело до перекосу оснаски та заклинюванню в робочій камері. Данний факт свідчить про халатну експлуатацію дробометної машини термістом та безвідповідальним відношенням майстра ОСОБА_1 до його трудових обовязків./а.с.99-100/

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження свого безпідставного звільнення з займаної посади на підприємстві, не були надані докази, які б спростовували обставини халатного та безвідповідального відношення до своїх трудових обовязків, що підтверджені відповідачем письмовими доказами, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_23