Рішення № 56864022, 28.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.03.2016

Справа № 320/205/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури - Гошовської М.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей, та стягнути з відповідача на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти, у розмірі по 1/9 частині на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач вказує, що 31 січня 2014 року ними була отримана інформація з КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» про те, що у малолітніх дітей ОСОБА_6 відсутні амбулаторні карти, мати відмовляється робити дітям щеплення. Матеріально-побутові умови незадовільні: помешкання потребує капітального ремонту, погано опалюється, шибки вибиті. У новонародженої дитини відсутнє дитяче ліжко, ванночка, коляска, одяг. Мати зі співмешканцем палять у будинку. Спеціалістами служби з матір'ю було проведено профілактичну роботу та рекомендовано співпрацювати з Мелітопольським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

Згідно інформації від мешканців АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2, в сім'ї ОСОБА_3 виховуються 3 малолітніх дітей. Діти ходять брудні, голодні, мають вигляд безпритульних дітей. Між матір'ю та її співмешканцем виникають бійки, учасниками яких стають діти. Мати застосовує по відношенню до дітей фізичну силу, кричить на них, виражається на їх адресу нецензурною лайкою. Сусіди часто чують, як діти плачуть, з будинку чуються крики, сварки.

08 травня 2015 рокі під час відвідування за місцем проживання сім'ї ОСОБА_3 комісією у складі працівників Служби у справах дітей та Мелітопольського МЦСССДМ мати поводила себе агресивно, неадекватно, кричала на дітей, штовхала їх по кімнатах. У помешканні незадовільні умови для проживання дітей: брудно, холодно, повітря важке, на столі купи брудного посуду. Їжа, продукти харчування відсутні. ОСОБА_4 не оформлений до школи, ОСОБА_5 не відвідує ДНЗ. Членами комісії з матір'ю була проведена профілактична бесіда, матері було запропоновано до покращення ситуації влаштувати дітей до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» та заключити з Мелітопольським МЦСССДМ угоду про соціальний супровід.

Відповідно до психолого-педагогічних характеристик, наданих адміністрацією КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поступили до Центру у занедбаному вигляді: одяг, волосся та шкіряні покрови мали брудний та неохайний вигляд. У ОСОБА_4 на чолі, потилиці та правому вусі виявлені глибокі подряпини. У ОСОБА_5 на чолі виявлена подряпина. При первинній психолого-педагогічній діагностиці у ОСОБА_4 виявлений психологічний дискомфорт, викликаний неблагополуччям сімейних стосунків (батьківська педагогічна занедбаність, асоціальний спосіб життя батьків). При первинній психолого-педагогічній діагностиці у ОСОБА_5 виявлена затримка емоційного та інтелектуального розвитку. Станом на 24 листопада 2015 року мати відвідала дітей 7 разів. Останній раз - 11 жовтня 2015 року. Зустрічі були не тривалими, так як мати постійно поспішала.

Відповідно до повідомлення КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня», малолітня ОСОБА_6 поступила до закладу у стані середньої важкості з діагнозом: гострий фарингіт. Дитина була неохайна. Станом на 24 листопада 2015 року мати відвідала дитину 7 разів, останній раз - 11 серпня 2015 року.

Спеціалістами служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з матір'ю ОСОБА_3 неодноразово проводилась профілактична робота з питання ухилення нею від виховання дітей. Мати попереджалася про можливі наслідки невиконання батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Відповідно до листа Мелітопольського МЦСССДМ, сім'я ОСОБА_3 перебувала під соціальним супроводом з 15 травня 2015 року. Під час перебування під соціальним супроводом з матір'ю було проведено індивідуальні консультації щодо профілактики жорстокого поводження з дітьми, підвищення батьківського потенціалу, налагодження взаємовідносин з дітьми, покращення житлово-побутових умов та профілактики вживання спиртних напоїв. Мати припинила приходити на консультації до фахівців Центру. За інформацією квартальної ОСОБА_7, вона бачила матір у стані алкогольного сп'яніння.

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24 листопада 2015 року сім'ю ОСОБА_3 знято з соціального супроводу у зв'язку з невиконанням плану супроводу.

Позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день мати не змінила у позитивний бік свого ставлення до виконання батьківських обов'язків по відношенню до дітей, не звернулася до служби у справах дітей із заявою щодо повернення дітей у її сім'ю.

Тому позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей, та стягнути з відповідача аліменти на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти, у розмірі по 1/9 частині на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала позов позивача, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги позивача та пояснила, що вона вживає алкогольні напої через те, що сумує за дітьми. У теперішній час вона не працює. На таке ставлення до дітей її наштовхує її співмешканець. Дітей не відвідувала тому, що у неї немає грошей. Відповідач зазначила, що буде намагатися покращити житлові умови.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач по справі є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. \а.с. 18, 19, 20\ Відомості про батька дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. \а.с. 11, 12, 13\

31 січня 2014 року В.о. головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» надав інформацію до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про те, що у малолітніх дітей ОСОБА_6 відсутні амбулаторні карти, мати відмовляється робити дітям щеплення. Матеріально-побутові умови проживання незадовільні. У новонародженої дитини відсутнє дитяче ліжко, ванночка, коляска, одяг. Мати зі співмешканцем палять у будинку. Заявник просив прийняти відповідні міри. \а.с. 10\

8травня 2015 року Службою у справах дітей Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було отримано інформацію від мешканців АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2, в якій вказано, що в сім'ї ОСОБА_3 виховуються 3 малолітніх дітей. Діти ходять брудні, голодні, мають вигляд безпритульних дітей. Між матір'ю та її співмешканцем виникають бійки, учасниками яких стають діти. Мати застосовує по відношенню до дітей фізичну силу, кричить на них, виражається на їх адресу нецензурною лайкою. Сусіди часто чують, як діти плачуть, з будинку чуються крики, сварки. Просили прийняти міри. \а.с. 8\

08 травня 2015 року комісією у складі працівників Служби у справах дітей та Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді сім'я ОСОБА_3 була відвідана за місцем проживання. Під час відвідування мати поводила себе агресивно, неадекватно, кричала на дітей, штовхала їх по кімнатах. У помешканні незадовільні умови для проживання дітей: брудно, холодно, повітря важке, на столі купи брудного посуду. Їжа, продукти харчування відсутні. ОСОБА_4 не оформлений до школи, ОСОБА_5 не відвідує дошкільний навчальний заклад. Членами комісії з матір'ю була проведена профілактична бесіда, матері було запропоновано до покращення ситуації влаштувати дітей до КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» та заключити з Мелітопольським МЦСССДМ угоду про соціальний супровід. \а.с. 22\

Відповідно до психолого-педагогічних характеристик директора КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» на ОСОБА_5, малолітній поступив до Центру 08 травня 2015 року в занедбаному вигляді: одяг, волосся та шкіряні покрови мали брудний та неохайний вигляд, на чолі виявлена подряпина. При первинній психолого-педагогічній діагностиці у ОСОБА_5 виявлена затримка емоційного та інтелектуального розвитку. Мова не чітка, словниковий запас збіднений. За час перебування дитини в Центрі мати відвідувала його 7 разів. Останній раз - 11 жовтня 2015 року. Зустрічі були не тривалими, так як мати постійно поспішала. Директор Центру вважає недоцільним повернення ОСОБА_5 в сім'ю. \а.с. 14, 15\

Відповідно до психолого-педагогічних характеристик директора КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» на ОСОБА_4, малолітній поступив до Центру 08 травня 2015 року в занедбаному вигляді: одяг, волосся та шкіряні покрови мали брудний та неохайний вигляд, на чолі, затилку та правому вусі виявлені глибокі подряпини. При первинній психолого-педагогічній діагностиці у ОСОБА_4 виявлений психологічний дискомфорт, викликаний неблагополуччям сімейних стосунків (батьківська педагогічна занедбаність, асоціальний спосіб життя батьків). Пам'ять, мислення, увага, здатність розмірковувати потребують корекції. За час перебування дитини в Центрі мати відвідувала його 7 разів. Останній раз - 11 жовтня 2015 року. Зустрічі були не тривалими, так як мати постійно поспішала. Директор Центру вважає недоцільним повернення ОСОБА_4 в сім'ю. \а.с. 16, 17\

Відповідно до повідомлення головного лікаря КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня», малолітня ОСОБА_6 поступила до закладу 08 травня 2015 року у стані середньої важкості з діагнозом: гострий ринофарингіт. Дитина була неохайна. Мати відвідала дитину 7 разів, останній раз - 11.08.2015 року. \а.с. 21\

Згідно повідомлення начальника Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, гр-ка ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. \а.с. 9\

Відповідно до листа Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 26 жовтня 2015 року, сім'я ОСОБА_3 перебувала під соціальним супроводом з 15 травня 2015 року. Під час перебування під соціальним супроводом з матір'ю було проведено індивідуальні консультації щодо профілактики жорстокого поводження з дітьми, підвищення батьківського потенціалу, налагодження взаємовідносин з дітьми, покращення житлово-побутових умов та профілактики вживання спиртних напоїв. Мати припинила приходити на консультації до фахівців Центру. За інформацією квартальної ОСОБА_7, вона бачила матір у стані алкогольного сп'яніння, вона ніде не працює, не придбала дрова та вугілля на зимний період. \а.с. 7\

Відповідно до повідомлення головного лікаря КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР від 17 березня 2016 року, за час перебування малолітньої ОСОБА_6 у даній установі в період з 21 січня 2016 року і на час надання інформації дитину ніхто не відвідував, усних чи письмових запитів про дитину від будь-кого на адресу «Сонечко» не надходило.

Відповідно до висновку від 24 грудня 2015 року № 234/14, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24 грудня 2015 року, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров"я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною освіти.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного кодексу України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України" встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов'язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з'ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання.

Слід зазначити, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню дітей, тривалий час з ними не проживає, не турбується про їхній фізичний, розумовий, духовний розвиток, не піклується про стан здоров'я дітей, матеріально не утримує. З часу влаштування дітей в соціальні установи, вона не намагалася поліпшити умови проживання, не докладала зусиль щодо працевлаштування, не перестала вживати алкогольні напої.

А тому позовні вимоги позивача в частині позбавлення відповідачів батьківських прав є обґрунтованими.

Статтею 166 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі.

Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти, у розмірі 1\3 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 січня 2016 року і до повноліття старшої дитини, потім - у розмірі 2\9 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття середньої дитини, а потім - у розмірі 1\9 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття молодшої дитини.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 2756 грн. 60 коп.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 60, 174, 179, 212, 223 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 166, 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити в повному обсязі:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Вишневе Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої будуть передані діти, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1\3 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14 січня 2016 року і до повноліття старшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, потім - у розмірі 2\9 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття середньої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а потім - у розмірі 1\9 частини з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття молодшої дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Вишневе Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 2756 грн. 00 коп. (31215206700013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін