Ухвала суду № 56863919, 01.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2723/15-к

Провадження №: 1-кп/332/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.

за участю прокурора - Кузіва І.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В клопотанні прокурор вказав, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ході дослідження доказів на підтвердження їх вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, можуть умисно ухилятися від явки до суду, що може перешкодити встановленню істини по справі. Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 та п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, його розгляду у розумні строки є найбільш доцільним застосувати до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання необхідно задовольнити та застосувати до останніх запобіжний захід - особисте зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, росіянина, одруженого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обовязків а також запобігання спробам переховуватись від суду, строком до 31.05.2016 року

Покласти на обвинувачених такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду у кримінальному провадженні № 12015080080001591 від 17.04.2015 року ;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися без дозволу суду за межі Запорізької області;

повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого проживання або місця роботи

Порушення перелічених умов особистого зобовязання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко