Ухвала суду № 56863340, 31.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5431/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Світлик Оксани Михайлівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №42014070000000163 від 12.08.2014 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 заявила відвід судді Світлик О.М. у вказаному кримінальному провадженні. Відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 22.01.2016 у обвинуваченої та сторони захисту виникли підстави побоювання з приводу неупередженості головуючої по справі судді Світлик О.М., оскільки головуюча у судовому засіданні надала не передбачену перевагу у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків, в якому не містилося обґрунтування, які обставини по справі дані свідки повинні ствердити. В той же час, головуюча відмовила у клопотанні захисту про допит свідків без будь-яких обґрунтувань. Вважає, що покладання на сторону захисту додаткового обовязку щодо обґрунтування підстав допиту свідків захисту, без покладання такого обовязку на сторону обвинувачення, свідчить про порушення головуючим принципів ст. 22 КПК України. За таких обставин, вважає, що є інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити відвід судді.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді зі зазначених підстав, крім того зазначила про невідповідність журналів судових засідань, безпідставне відкладання справи, а також про наявність звернення голови суду в інтересах судді до правоохоронних органів відносно участі її захисника ОСОБА_2 у мітингу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді з підстав викладених у заяві про відвід судді, крім того пояснив, що суддею Світлик О.М. порушуються основні засади КПК щодо змагальності та права на захист. Суддя надає перевагу стороні обвинувачення, не надає можливості стороні захисту користуватися своїми процесуальними правами, не реагує на неявку прокурора в судове засідання, грубо порушує норми матеріального права.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Світлик О.М., вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу судді відповідно до норм КПК.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст. 80 КПК Українизаяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1ст.26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зст.75 КПК Українипередбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Наведені в заяві обставини про відвід судді є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про упередженість судді Світлик О.М. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Заявленийвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормамиКПК України, така заява містить лише власні припущення. Фактично заявник оскаржує процесуальні дії іншого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Також звернення голови суду до правохороних органів щодо дій захисника заявника, зокрема не пов'язаного з розглядом даного кримінального провадження, також не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Світлик О.М., з мотивів зазначених в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_1, а тому в клопотанні про відвід судді слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Світлик Оксани Михайлівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4