Ухвала суду № 56862424, 01.04.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №1-кп/235/95/16

Справа № 235/6882/15-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід складу суду

1 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

суддів Корнєєвої І.В., Воробйова С.О.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю прокурорів Чернишова Я.Ю., Кондратюка О.О.

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2016 року до початку судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_1 заявлений відвід складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, викладений в письмовій заяві, з тих підстав, що в порушення вимог статей 7, 9, 193, 318 КПК України судовий розгляд 16 грудня 2015 року здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, який не був доставлений конвойною службою з невідомих причин, суд не розглянув раніше подану заяву представників потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про збільшення суми застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а також не допустив його до участі у справі в якості представника потерпілого, мотивувавши свою відмову тим, що брати участь в судовому засіданні він буде матиме змогу лише після об'єднання кримінальних проваджень, які надійшли до суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора Кондратюка О.О., представників потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників обвинувачених, судовий розгляд було відкладено до 10 години 00 хвилин 4 березня 2016 року для з'ясування думки учасників судового провадження щодо заявленого відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, а 4 березня 2016 року - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_1

В судовому засіданні 1 квітня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід складу суду з раніше заявлених підстав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Прокурори, обвинувачені та захисники вважали, що передбачені законом підстави для відводу складу суду відсутні.

Розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід всього складу суду, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результаті провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На 16 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (провадження № 1-кп/235/747/15, справа № 235/6882/15-к), яке згідно журналу підготовчого судового засідання Красноармійського міськраойнного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року було відкладено до 8 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року у зв'язку з неможливістю на дату проведення підготовчого судового засідання підтвердити свої повноваження прокурором Кондратюком О.О. після реформування системи органів прокуратури в Україні. Згідно обвинувального акту в об'єднаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 42015050230000025, до вказаного провадження потерпілий залучений не був. У попередньому засіданні засіданні брали участь всі учасники судового провадження, які викликались в нього для вирішення питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України.

У підготовче судове засідання, яке відбулося 25 грудня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 також не викликався та не брав участі у ньому при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 42015050230000025, при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України, оскільки не є учасником вказаного кримінального провадження, що підтверджується журналом підготовчого судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року.

З аналогічної підстави представник потерпілого ОСОБА_1 не брав участі у підготовчих судових засіданнях і не мав права заявляти клопотання та висловлювати думку з приводу заявлених клопотань до об'єднання кримінальних проваджень, в одному із яких він не був залучений до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілого.

16 грудня 2015 року судовий розгляд в об'єднаному кримінальному провадженні № 1кп/235/95/16 (справа № 235/6882/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, був відкладений до 26 січня 2016 року у зв'язку із перебуванням у додатковій відпустці запасного судді, що унеможливлювало судовий розгляд кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу суду, до 26 січня 2016 року, 26 січня 2016 року - у зв'язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 до 8 лютого 2016 року, а 8 лютого 2016 року - у зв'язку із заявлянням відводу представником потерпілого ОСОБА_1 та необхідністю з'ясування думки з приводу відводу інших учасників судового провадження, які не з'явились в судове засідання, до 4 березня 2016 року.

Отже, жодного разу судове засідання не відбувалось за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3, а тому ствердження представника потерпілого ОСОБА_1 про те, що суд незаконно здійснював судовий розгляд, зокрема, 16 грудня 2015 року, за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що будь-які підстави вважати, що члени складу суду, їх близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результаті провадження, або викликають сумнів в неупередженості складу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, відсутні, а тому заява представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід складу суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеного кримінального провадження у тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді