Ухвала суду № 56861940, 01.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2096/2010

Провадження №-

УХВАЛА

1 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010 року позов банку до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 120870,83 грн., а також судові витрати.

При винесенні вищевказаного рішення суду у вступній та резолютивній частині, суд не вірно вказав «про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору» замість «про стягнення суми заборгованості за кредитним договором».

Представник банку в судовому засіданні пояснювала, що при подачі позовної заяви вимоги про розірвання договору не ставилися та не були предметом розгляду. На той час банк вимагав лише стягнення заборгованості, що і вказано в рішенні суду. При цьому формулювання «про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору» в позові вказано в назві останнього та у вимозі про прийняття позовної заяви з таким формулюванням вимог, але вимоги про розірвання договору не заявлялися.

Вислухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно позовної заяви ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Артемівського відділення №21 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягненні всієї суми заборгованості по кредитному договору, банк просив:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву « про розірвання кредитного договору та стягненні всієї суми заборгованості по кредитному договору».

2.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 118967,25 грн.

3.В цілях забезпечення позову накласти арешт на майно (квартиру) відповідача №61 в будинку №6 по вул. Чайковського в м. Артемівську Донецької області

4.Стягнути з відповідача держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що банком не заявлялися вимоги про розірвання кредитного договору та останні не були предметом розгляду справи, а тому вказівка в рішенні суду щодо задоволення позову в частині розірвання кредитного договору є опискою, а тому суд вважає за необхідно, виправити вказану описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2010року(№2-2096-2010р.), а саме вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення суду:

«Позовні вимоги ВАТ «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» (р-р 37399005 в Артемівському відділенні №21 Ощадбанку України, МФО 394192, ОКПО 02789285)заборгованість по кредиту у сумі 120870грн.83коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державного ощадного банку України» (р-р 37399005 в Артемівському відділенні №21 Ощадбанку України, МФО 394192, ОКПО 02789285) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1189грн.67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Погрібна