Ухвала суду № 56860791, 31.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1478/16-ц

Провадження № 2-з/645/36/16

УХ В А Л А

іменем України

31 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка 24» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації вказаного договору,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка 24» про визнання договору купівлі-продажу квартири №58 що розташована за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, будинок 4/1 від 12 березня 2016 року укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 недійсним та скасування державної реєстрації вказаного договору.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру №58 в будинку №4/1 по Стадіонному проїзді у м.Харкові, мотивуючи заяву тим, що в неї є підстави вважити, що відповідачі можуть вчинити дії спрямовані на відчуження спірної квартири. Крім того, позивач просить суд для збереження вищезазначеної квартири передати їй для зберігання.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, враховуючи суть позовних вимог, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки будь-які дії, повязані з відчуженням нерухомого майна квартири №58 в будинку №4/1 по Стадіонному проїзді у м. Харкові будь-якими особами може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одними з видів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, треті особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка 24» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації вказаного договору задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на квартиру №58 в будинку №4/1 по Стадіонному проїзді у м.Харкові шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на її відчуження.

Копію ухвали направити для виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.О. Іващенко