Ухвала суду № 56860259, 31.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2884/16-ц

Провадження №6/639/83/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року державний виконавець Такідзе М.Т. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Пермська, б. 6, кв. 75, для здійснення опису та арешту майна боржника.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 загальної суми заборгованості у розмірі 2668451,12 грн.

Боржником зв зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 75.

За вказаною адресою державним виконавцем здійснювалися виходи з метою перевірки майнового стану боржника, проте перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень.

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання державного виконавця вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває:

1) виконавче провадження №35706468 з примусового виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Харкова №6/2018/364/2012/03 від 30.11.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в розмірі 1275604,20 грн. (а.с. 5-6);

2) виконавче провадження №41249407 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №640/9128/13-ц від 29.08.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в розмірі 1392846,92 грн. (а.с. 8).

В рамках зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2012 р. та від 03.06.2014 р., якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. (а.с. 7-8)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 18-29)

ОСОБА_2 зареєстрований за цією ж адресою з 05.07.2006 року. (а.с. 9)

Для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна, 17.04.2013 р., 28.08.2013 р., 12.10.2015 р. та 11.11.2015 р. року державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем реєстрації боржника: м. Харків, вул. Пермська, б. 6, кв. 75, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до квартири, про що було складено відповідні акти. (а.с. 12-17)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України.

Аналіз змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

В судовому засіданні було встановлено, що житло належить боржнику на праві приватної власності, боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, дії (бездіяльність) боржника призводять до неможливості виконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувачів, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пермська, б. 6, кв. 75, та яке належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович