Ухвала суду № 56859956, 01.04.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8219/15-ц

Провадження № 2/635/207/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов Кредитного договору.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 389953,28грн.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача просить суд накласти арешт на все уявне майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 389953,28грн., але не вказує на яке саме майно повинно бути накладено арешт, де знаходиться майно та яка його вартість. Без надання цих відомостей суд не може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, та враховує ту обставину, що вищевказана заборгованість забезпечена договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013р. за реєстровим № 3404.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва