Ухвала суду № 56859832, 31.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/4388/12

Провадження № 2-с/645/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова видано судовий наказ № 2033/4388/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 6 194 грн. 15 коп., а також судового збору на користь держави у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, якою просили скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

В судове засіданняпредставник стягувача - Комунального підприємства Харківводоканал, належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищевказаної заяви, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви щодо розгляду заяви про скасування судового наказу за їхньої відсутності, доводи заяви підтримали та просили її задовольнити.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає положенням ч. 6ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2033/4388/2012, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За результатами розгляду заяви суд приходить до висновку про наявність спору про право.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, дослідити надані ними в судовому засіданні докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.105-1,197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2033/4388/2012, виданий 25 червня 2012 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв сумі 6 194 грн. 15 коп., а також судового збору на користь держави у розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -