Ухвала суду № 56859475, 01.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кс/640/2811/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

за участю прокурора - Саєнко І.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву адвоката Максименко О.В. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Лях М.Ю. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01.04.2016 року адвокат Масименко О.В. надав через канцелярію суду заяву про відвід судді Лях М.Ю., в якій виклав підстави, з яких він вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді і зазначив, що вони йому сталі відомі після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

В судове засідання адвокат Максименко О.В. не з'явився, повідомлявся шляхом, передбаченим положеннями КПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду про відкладення слухання справи не надав. З урахуванням положень ч.8 ст. 135 КПК України суд вважає, що заявник був повідомлений своєчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав, що підстави, які адвокат Максименко О.В. привів як обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді є надуманими та безпідставними.

Від судді Лях М.Ю. надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно автоматичного розподілу справи у судді від 02.07.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було передано судді Лях М.Ю.

Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Переконливих доказів упередженості судді Лях М.Ю. під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді Лях М.Ю. не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

Таким чином, дослідивши викладені адвокатом Максименко О.В. підстави для відводу головуючого судді по справі, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді Лях М.Ю. бути головуючою у справі та які б викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а наведені ним посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому рішення по суті розгляду кримінального провадження.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді Лях М.Ю. в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Максименко Олегу Вікторовичу в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях Михайла Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша