Ухвала суду № 56859341, 31.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15384/15-ц

н/п 2/640/246/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в інтересах малолітньої особа ОСОБА_9, Третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, Орган опіки та піклування Київського районну м. Харкова про виселення з квартири та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про визнання договору про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» недійсним; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №152 від 18.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1»., яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» Дем»янко С.В. проти задоволення даного клопотання заперечувала, вважаючи, що предмет спору у вищевказаних справах різний.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 є преюдиціальним до позову ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», оскільки задоволення позову ОСОБА_3 призведе до повної або часткової відмови у задоволенні позову ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», як неналежного позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 яка діє в інтересах малолітньої особа ОСОБА_9, Третя особа: Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС у Харківській області , Орган опіки та піклування Київського районну м.Харкова про виселення з квартири та зняття з реєстрації - ЗУПИНИТИ до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР», ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» про визнання договору про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» недійсним; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №152 від 18.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 18.05.2015 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1»., яка розглядається в Печерськму районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Д.В.Нев»ядомський