Ухвала суду № 56859263, 17.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4339/16-к

н/п 1-кс/640/2410/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С. по кримінальному провадженню № 42015220010000067 від 26.10.2015 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Таркан О.М., про арешт майна, що було вилучене під час проведення обшуку в офісі № 65-А, № 65-Б, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 188-А.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42015220010000067 від 26.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України.

Таким чином, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С. про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна. Окрім цього, відсутні відомості про подальше місце зберігання арештованого майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С. по кримінальному провадженню № 42015220010000067 від 26.10.2015 року про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області Таркан О.М., та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.