Ухвала суду № 56859078, 28.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа 638/1125/16-ц

2-з/638/93/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2016 року суддя Дзержинський районного суду м. Харкова Наумова С.М.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Голови правління КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_1., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

Встановив:

Голова правління КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_1., звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Забезпечити позов просив шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ-FORZA AF 6854, рік випуску 2011, колір чорний, № дв. SQR477F00C008460, № куз. Y6DAF6854C0008988 реєстраційний номер НОМЕР_1 та накласти заборону відчуження цього автомобілю.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що 08 листопада 2012 року між ОСОБА_4 Сергієвною та КС «Фінансова підтримка» було укладено Кредитний договір № 596К, згідно з умовами якого ОСОБА_5 надано кредит у розмірі 35 000,00 грн., на споживчі потреби.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитом, був укладений договір поруки №596П та договір застави автотранспортного засобу між Кредитною спілкою «Фінансова підтримка» та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ №515138, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.05.2000р., мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Предмет договору застави - автомобіль марки 3A3-FORZA AF 6854, рік випуску 2011, колір чорний, №дв. SQR477F00C008460, №куз. Y6DAF6854C0008988, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВС Харкова 28.08.2012 року. Договір застави транспортного засобу від 08.11.2012 року було нотаріально посвідчено. Відомості про заставу занесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, що ОСОБА_5 та Відповідачем 1 порушено умови кредитного договору і вони мають перед Позивачем значну суму боргу, Відповідач 1 порушив ще і умови договору застави та незаконно здійснив зняття з реєстрації заставленого транспортного засобу з передачею прав на це майно третій особі. Так, в порушення закону та всупереч умовам договору застави, Відповідач 1, ОСОБА_6, здійснив

переоформлення право власності на предмет застави - автомобіль - на Відповідача 2, ОСОБА_3, зі зміною реєстраційного номера автомобіля на АН 6287 ІК.

В свою чергу, ОСОБА_3 придбав предмет застави за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, отже, згідно зч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», він не є добросовісним набувачем. Відповідно, він набув право власності на автомобіль разом з обтяженням, накладеним Кредитною спілкою «Фінансова підтримка».

Також представник позивача зазначає, що незважаючи на це, новий власник автомобіля ОСОБА_3 не має наміру не лише погашати борг, а і надавати автомобіль для огляду Кредитній спілці. Таким чином, існує значний ризик втрати майна, яке забезпечує виконання зобовязання за кредитним договором. Такі дії Відповідача 2 можуть унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, що, в свою чергу, призведе до залишення прав позивача порушеними.

Сума зобовязання є значною, відповідачі належним чином зобовязання за кредитним договором не виконують. Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на подальше відчуження (перереєстрацію в органах ДАІ) автомобіля, вивезення його за кордон, або іншим чином позбавити позивача можливості звернення стягнення, невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може привести до втрати цього майна, що, в свою чергу, може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і захист порушених прав позивача.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 .ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Голови правління КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_1., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити частково.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) автомобілю марки ЗАЗ-FORZA AF 6854, рік випуску 2011, колір чорний, № дв. SQR477F00C008460, № куз. Y6DAF6854C0008988 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 164).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: