Вирок № 56858931, 31.03.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/106/16-к

провадження: 1-кп/614/13/16

категорія: 22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю прокурорів: Кравчука В.В.

Колеснікова Д.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження №1-кп/614/13/14, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220230000439 від 03.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бобриково Антрацитівського району Луганської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, із загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, яка має на утриманні п'ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, а саме: ОСОБА_4 у період з 11.09.2011 р. по 10.12.2015 р. незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме: коштами, які належать державі, представником якої є ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, що надає грошову державну допомогу сім'ям з дітьми, особам, що мають на утриманні неповнолітніх дітей, за наступних обставин.

ОСОБА_4 з 2010 року, проживаючи з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, по АДРЕСА_2, 08.09.2011 р. подала до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області заяву про реєстрацію народження доньки та умисно вказала неправдиві відомості щодо прізвища батька доньки, яка народилась в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, у зв'язку з чим у свідоцтві про народження вказані дані дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н.

В результаті умисних дій, ОСОБА_4 умисно приховала факт спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з метою незаконного отримання статусу матері - одиначки для отримання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжуючи свої умисні злочині дії ОСОБА_4, проживаючи з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу 11.09.2011 р. подала заяву до ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, яке розташоване по АДРЕСА_3, в якій умисно вказала неправдиві відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину.

В момент подачі заяви про призначення соціальної допомоги та отримання статусу матері-одиначки ОСОБА_4 працівникам органу ОСОБА_5 соціального захисту населення повідомила неправдиві відомості, тобто з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, умисно приховала факт проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_6, з яким фактично проживала протягом двох років.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 неправдивих відомостей, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про держану допомогу сім'ям з дітьми», 11.09.2011 р. останній незаконно встановлено статус «допомоги на дітей одиноким матерям». В період з 11.09.2011р. по 10.12.2015 р. ОСОБА_4, на порушення ч. 4 ст. 18-1 вищевказаного закону в ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Борівської РДА була призначена і виплачена матеріальна допомога на дитину у сумі 15 427 грн. 20 коп. (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім грн. 20 коп.).

Крім того, продовжуючи спільне проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 знову 01.03.2013 р. подала до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області заяву про реєстрацію народження доньки та умисно вказала неправдиві відомості щодо прізвища батька доньки, яка народилась в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, у зв'язку з чим у свідоцтві про народження вказані дані дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

В результаті умисних дій ОСОБА_4 умисно повторно приховала факт спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з метою незаконного отримання статусу матері-одиначки для отримання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжуючи злочині умисні дії ОСОБА_4, проживаючи з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу 06.03.2013 р. подала заяву до ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, яке розташоване по АДРЕСА_3, в якій умисно вказала неправдиві відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину.

В момент подачі заяви про призначення соціальної допомоги та отримання статусу матері-одиначки ОСОБА_4 працівникам органу ОСОБА_5 соціального захисту населення повторно повідомила неправдиві відомості, тобто з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно приховала факт проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_6, з яким фактично проживала протягом чотирьох років.

Відповідно до наданих ОСОБА_4 неправдивих відомостей, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про держану допомогу сім'ям з дітьми», 06.03.2013 р. їй незаконно встановлено статус «допомоги на дітей одиноким матерям». В період з 06.03.2013 р. по 10.12.2015 р. ОСОБА_4, на порушення ч. 4 ст. 18-1 вищевказаного закону в ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА була призначена і виплачена матеріальна допомога на дитину у сумі 10526 грн. 40 коп. (десять тисяч п'ятдесят двадцять шість грн. 40 коп.).

Крім того, продовжуючи спільне проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 знову 02.09.2015 р. подала до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області заяву про реєстрацію народження доньки в котрій умисно повторно вказала неправдиві відомості щодо прізвища батька доньки, яка народилась в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, у зв'язку з чим у свідоцтві про народження вказані дані дитини - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

В результаті умисних повторних дій, ОСОБА_4 умисно приховала факт спільного проживання з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, з метою незаконного отримання статусу матері-одиначки для отримання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Продовжуючи злочині умисні дії ОСОБА_4, проживаючи з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, 07.09.2015 р. подала заяву до ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації, яке розташоване по АДРЕСА_3, в якій умисно вказала неправдиві відомості про те, що не проживає з особою, від якої має дитину.

В момент подачі заяви про призначення соціальної допомоги та отримання статусу матері-одиначки ОСОБА_4 працівникам органу ОСОБА_5 соціального захисту населення повідомила неправдиві відомості, тобто з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно приховала факт проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_6, з яким фактично проживала протягом шести років. ;

Відповідно до наданих ОСОБА_4 неправдивих відомостей, відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ « Про держану допомогу сім'ям з дітьми» 07.09.2015 р. їй незаконно встановлено статус «допомоги на дітей одиноким матерям». В період з 07.09.2015 р. по 10.12.2015 р. ОСОБА_4, на порушення ч. 4 ст. 18-1 вищевказаного закону в ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА була призначена і виплачена матеріальна допомога на дитину у сумі 1400 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста грн. 40 коп.).

За вказаний період з 11.09.2011 р. по 10.12.2015 р. ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману працівників відділу соціального захисту населення, кожного місяця отримувала бюджетні кошти у вигляді матеріальної допомоги на дитину матері-одиначці. В результаті чого сумарно, незаконно отримала кошти у сумі 27354 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 00 коп.), завдавши державі, в особі ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА, матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала і пояснила, що має п'ятьох дітей, двоє з яких від першого шлюбу, який вона не реєструвала, а троє - від ОСОБА_6 Дітей виховує і утримує самостійно, із ОСОБА_6 разом не проживають, спільного господарства не ведуть, він участі у вихованні не бере, лише періодично допомогає по господарству.

Представник ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що при оформленні допомоги ОСОБА_4 приходила особисто, принесла всі необхідні документи. Перевірку документів вони не проводили в зв'язку з тим, що її здійснює сільська рада, а ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА призначає допомогу згідно довідки наданої сільською радою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що трьох дітей своїх він визнає, але з ОСОБА_4 він не проживає і ніколи не проживав. Свідок зазначає, що він має статус сироти позбавленої батьківського піклування. З 2010 по 2013 р. навчався на стаціонарі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище будівництва» і проживав у гуртожитку. І під час навчання, і на теперішній час матеріальної допомоги обвинуваченій не надавав і не надає, лише за потребою допомагає по господарству, спільного господарства не ведуть, участі у вихованні дітей не приймає.

ОСОБА_11 - батько обвинуваченої повідомив, що ОСОБА_4 живе одна, доглядає за дітьми, а чи приїжджає до неї ОСОБА_6 він не знає, бо сам проживає окремо від дочки.

Свідок ОСОБА_12, яка являється сусідкою обвинуваченої, пояснила, що ОСОБА_4 і мати ОСОБА_6 живуть по сусідству. Свідку відомо, що ОСОБА_4 має п'ятьох дітей, троє з яких є дітьми ОСОБА_6 В зв'язку з викладеним свідок вважає, що обвинувачена і ОСОБА_6 проживали однією сім'єю.

Сусідка обвинуваченої ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що проживає по сусідству із обвинуваченою з 2008 р., ОСОБА_6 у ОСОБА_4 періодично бачила. Де проживає і чи працює ОСОБА_6 свідку не відомо. ОСОБА_13 вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проживають однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_14, який є сусідом обвинуваченої, повідомив, що ОСОБА_4 - хороша мати, господарка. Свідок зазначає, що бачив як ОСОБА_6 періодично приїжджає в с. Підлиман, але де він проживає йому не відомо. І чи проживав ОСОБА_6 з ОСОБА_4 свідку також невідомо.

Свідок ОСОБА_15, яка працює секретарем в Підлиманській сільській раді Борівського району Харківської області, пояснила, що вона реєструвала народження трьох дітей ОСОБА_4 згідно наданої документації та заяви. В зв'язку з тим, що шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не зареєстрований, заява про визнання батьківства відсутня - реєстрація вказаних дітей здійснювалася відповідно до ст. 135 СК України. Свідок повідомляє, що при проведенні обстежень в будинку обвинуваченої ОСОБА_6 жодного разу не було, проживають вони спільно чи ні їй невідомо.

Свідок ОСОБА_16, яка працює в ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА пояснила, що обвинувачена подавала необхідні документи до установи, в заяві було вказано, що вона не проживає з батьком дітей. Вказана установа не має повноважень перевіряти чи проживає чоловік із сім'єю. Про спільне проживання обвинуваченої і ОСОБА_6 свідку невідомо.

ОСОБА_17 - мати ОСОБА_6 пояснила, що її син три роки навчався в училищі в м. Харкові, після навчання проживав у неї, а потім знайшов роботу в м. Харкові та переїхав жити туди. Свідок пояснила, що разом з ОСОБА_4 її син не проживав, зараз періодично приїжджає і відвідує її і дітей.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що він сусід ОСОБА_4 через 4 будинки і він знає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають разом приблизно 3 роки, мають трьох дітей. 12.12.2015 р. ОСОБА_4 погрожувала його дружині, щоб вони не давали показів проти неї.

Допитані повторно в судовому засіданні ОСОБА_14 та ОСОБА_11 дали покази, в яких стверджують, що після судового засідання на них здійснювали тиск працівники поліції із-за показів, які вони дали під час судового розгляду.

ОСОБА_19 пояснив, що він допитував ОСОБА_14, роз'яснив його права, він дав пояснення, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживають однією сім'єю, тиску на свідка не було. Але ОСОБА_14 категорично стверджує, що ОСОБА_19 він не знає, його допитувала інша особа.

Свідок ОСОБА_20 - Підлиманський сільський голова пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_6 періодично з'являвся до ОСОБА_4, але факту постійного проживання не було. Також свідок повідомив, що скарг на ОСОБА_4 не надходило, діти завжди доглянуті. Свідок вважає, що гроші, які обвинувачена отримала у вигляді допомоги матері-одиначці, вона витратила на облаштування житла, їжу, одяг та інші потреби дітей. Свідок зазначив, що у свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_4, з невідомих йому причин, неприязні стосунки.

Свідок ОСОБА_21, яка працює медсестрою в Підлиманському ФАП Борівського району Харківської області, пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 має п'ятеро дітей, троє з яких від ОСОБА_6 Свідок проводила перевірку дітей до 1 року 2 рази на тиждень. Коли ОСОБА_4 привозила дітей на перевірку до амбулаторії - вона була або сама, або з матір'ю, без ОСОБА_6 Свідку невідомо чи проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім'єю. ОСОБА_6 у ОСОБА_4 свідок побачила після народження п'ятої дитини.

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали разом, вели спільне господарство з 2011 р., разом займалися плетінням корзин. Свідку відомо, що у обвинуваченої та ОСОБА_6 троє спільних дітей і він вважає, що вони проживають однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 останні три роки проживають разом однією сім'єю, мають трьох спільних дітей, ОСОБА_6 займався розбиранням машин на запчастини.

Представник ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 пояснила, що довідку про те, проживає чи не проживає мати дитини з батьком ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської РДА надає сільська рада. ОСОБА_2 цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що з 2012 р. він є депутатом Підлиманської сільської ради вул. Кузнєцова, з ОСОБА_6 особисто не знайомий, бачив його з ОСОБА_4 в магазині, на вулиці, але з приводу факту їх спільного проживання йому нічого не відомо.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази: копії індивідуальних карт вагітної та породіллі ОСОБА_4 (т.1 а.с.159-161), з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шлюб не реєстрували; копію повідомлення ВідділуДРАЦС Борівського РУЮ у Харківській області від 08.12.2015 р. (т.1 а.с.162), в якому підтверджується те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шлюб не реєстрували - в архіві відсутній актовий запис про шлюб; копію актового запису про народження № 07 від 08.09.2011 р. (т.1 а.с.162); копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 08.12.2015 р. (т.1 а.с.164-165); копію актового запису про народження № 05 від 02.09.2015 р. (т.1 а.с.166),з якого вбачається, що матір'ю ОСОБА_9. є ОСОБА_4, а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_25; копію заяви ОСОБА_4 про реєстрацію народження ОСОБА_9 від 02.09.2015 р. (т.1 а.с.167), з якої вбачається, що ОСОБА_9 є п'ятою дитиною ОСОБА_4, щлюб між батьками вказаної дитини не зареєстрований; копію заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей про батька до актового запису про народження ОСОБА_9 від 02.09.2015 р. (т.1 а.с.168); копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 08.12.2015 р. (т.1 а.с.169-170); копію актового запису про народження № 01 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.171), з якого вбачається, що матір'ю ОСОБА_8 є ОСОБА_4, а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_25; копію заяви ОСОБА_4 про реєстрацію народження ОСОБА_8 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.172); копію заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей про батька до актового запису про народження ОСОБА_8 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.173); копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 08.12.2015 р. (т.1 а.с.174-175); копію заяви ОСОБА_4 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій субсидій та пільг від 07.09.2015 р. (т.1 а.с.176-177); копію заяви ОСОБА_4 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій субсидій та пільг від 06.03.2013 р. (т.1 а.с.178-179); копію заяви ОСОБА_4 про призначення усіх видів соціальної допомоги від 12.09.2011 р. (т.1 а.с.180-181); копію довідки УСЗН Борівської РДА від 07.12.2015 р. про отримання допомоги ОСОБА_4 (т.1 а.с.182-183), якою підтверджується, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в УСЗН Борівської РДА та отримує допомогу на 5-х дітей; копію рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 07.09.2015 р. (т.1 а.с.184); копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 (т.1 а.с.185); копію довідки № 02 від 02.09.2015 р. про наявність актового запису № 05 від 02.09.2015 р. (т.1 а.с.186), з якого вбачається, що матір'ю ОСОБА_9. є ОСОБА_4, а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_25; копію довідки № 833 від 02.09.2015 р. для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини (т.1 а.с.187); копію рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 12.03.2013 р. (т.1 а.с.188); копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 (т.1 а.с.189); копію довідки № 01 про наявність актового запису № 01 від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.190), з якого вбачається, що матір'ю ОСОБА_8 є ОСОБА_4, а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_25; копію довідки для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини від 01.03.2013 р. (т.1 а.с.191); копію рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 14.09.2011 р. (т.1 а.с.192); копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 (т.1 а.с.193); копію довідки для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини від 08.09.2011 р. (т.1 а.с.194); копію довідки про наявність актового запису № 07 від 08.09.2011 р. (т.1а.с.195), з якої вбачається, що матір'ю ОСОБА_7.С. є ОСОБА_4, а запис про батька здійснений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України ОСОБА_25; копію довідки № 146 від 02.02.2016 р. (т.2 а.с.8); копію постанови про визнання цивільним позивачем від 05.02.2016 р. (т.2 а.с.10); копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_26 за ст. 173 КУпАП (т.2 а.с.14-26); акт обстеження житлово-побутових умов проживання багатодітної сім'ї від 17.12.2015 р. (т.2 а.с.29), з якого вбачається, що ОСОБА_4 - мати-одиначка, проживає однією сім'єю з п'ятьма дітьми, що вона мати-одиначка, діти доглянуті, чисті; довідку № 1515 від 10.12.2015 р. видану виконкомом Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області (т.2 а.с.31); довідку № 1525 від 11.12.2015 р. видану виконкомом Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області (т.2 а.с.33); довідку № 1535 від 15.12.2015 р. видану виконкомом Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області (т.2 а.с.34); акт обстеження житлово-побутових умов проживання багатодітної матері від 11.12.2015 р. (т.2 а.с.35), з якого вбачається, що ОСОБА_4 в будинку проживає з п'ятьма дітьми, житлово-побутові умови задовільні; довідку про склад сім'ї № 1516 від 10.12.2015 р. видану виконкомом Підлимнської сільської ради Борівського району Харківської області (т.2 а.с.37), з якої вбачається, що ОСОБА_4 має склад сім'ї: п'ять доньок; копію диплому кваліфікованого робітника ОСОБА_6 (т.2 а.с.41-42), в якій підтверджується, що ОСОБА_6 дійсно навчався з 01.09.2010 р. по 26.06.2013 р. в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Харківське вище професійне училище будівництва"; копію свідоцтва про базову загальну середню освіту ОСОБА_6 (т.2 а.с.43-44); копію атестата про повну загальну середню освіту ОСОБА_6 (т.2 а.с.45-46); копія трудової книжки ОСОБА_6 (т.2 а.с. 47); копію витягу з обліково-статистичної картки дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування (т.2 а.с.48); копію повідомлення Служби у справах дітей Борівської РДА № 330 від 21.12.2012 р. (т.2 а.с.49); копію рішення виконкому Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області № 50 від 10.07.2012 р. (т.2 а.с.50).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Прокурор в судовому засіданні оголосив про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Так, ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) (частина 1) та кваліфікований вид даного злочину згідно частини 2 - шахрайство, вчинене повторно.

Положеннями абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має.

В ході судового розгляду не було доведено факту ведення спільного господарства, сумісного проживання і виховання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Зокрема, суд бере до уваги, що в період часу з 2010 р. по 2013 р. ОСОБА_6 навчався на стаціонарі у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище будівництва» і проживав у гуртожитку, тобто факт спільного проживання та ведення спільного господарства за цей період безумовно виключається, що є однією з підстав спростування пред'явленого обвинувачення. В період з 2010 р. по 2015 р. допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підтвердили факт сумісного проживання і ведення спільного господарства, спільного виховання і утримання дітей. Аналізуючи пояснення свідків, суд вважає, що ствердження органів досудового розслідування, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проживали однією сім'єю не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки не підтвердили, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, разом виховували дітей, мали спільний бюджет, взаємні права та обов'язки, а також, що ОСОБА_6 займався вихованням і утримуванням дітей, виконував інші батьківські обов'язки. Вказані свідки не заходили у двір і будинок ОСОБА_4, не бачили особистих речей ОСОБА_6 там. Свідки не підтвердили, що ОСОБА_6 напротязі 2010-2015 років тривалий час проживав у ОСОБА_4, а навпаки підтверджують, що з'являвся він у ОСОБА_4 дуже рідко і не регулярно.

Таким чином, суд вважає, що заяви ОСОБА_4 до органів державної влади і місцевого самоврядування про надання матеріальної допомоги на виховання дітей є правдивими і не були направлені на незаконне заволодіння державними коштами шляхом обману.

Щодо таких ознак об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, а також умислу обвинуваченої на вчинення інкримінованих їй дій по ст. 190 КК України, то суд вважає недоведеними з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 самостійно виховує і доглядає дітей, ОСОБА_6 матеріальної допомоги не надає, постійного заробітку не має. Отже відомості, що вказувала у документах, які подавала на отримання соціальної допомоги як одинокій матері, є правдивими.

Кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_4, характеризуються умисною формою вини у формі прямого умислу.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 надали показання в частині однієї із фактичних обставин - ведення обвинуваченою спільного господарства із ОСОБА_6 та показаннями даних свідків відповідну обставину не доведено, оскільки покази свідків в судовому засіданні не підтвердили систематичного, тривалого ведення спільного господарства, а стосувалися окремих епізодів спільної праці в різні періоди часу. Вказані покази свідків не спростовують пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_6 інколи допомогав ОСОБА_4 виконувати окремі види робіт по господарству і не доводять, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 постійно проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, разом утримували дітей. Показання цих свідків не підтверджують відсутність у обвинуваченої права на отримання соціальної допомоги як одинокої матері, оскільки не підтверджують, що вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей з особою, з якою не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, відтак не доводять умислу обвинуваченої на заволодіння державними коштами шляхом обману та на внесення до документів завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на викладене вище, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, за внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом, зокрема, не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на висновки суду про виправдання обвинуваченої за відсутності в її діях складу кримінальних правопорушень, пред'явлений цивільний позов ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України, та виправдати у зв'язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склади даних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_5 соціального захисту населення Борівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Федченко В. М.