Вирок № 56858656, 31.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 425/974/16-к

1-кп/425/140/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М'якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Тактарова Р.Р.

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, гр. України, працюючого слюсарем в РКТК, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не засудженого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року, приблизно о 18-30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102ЗНГ, д/н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Іванова, в сторону вул. Інтернаціональної, м. Рубіжне Луганської області, порушивши вимоги п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ), здійснив наїзд правою передньою стороною свого автомобіля на праву сторону тулуба пішохода ОСОБА_4, яка на момент наїзду переходила проїзну частину вул. Іванова, не по пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ, д/н НОМЕР_1, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 20.02.2016 року, у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я; Зсадини обличчя - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/34е від 09.03.2016 року:

- «В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля ЗАЗ -1102ЗНГ, ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки, тому з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ- 1102ЗНГ, ОСОБА_2, невідповідні технічним вимогам п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) знаходились в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наїздом»

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 28.12.2015 року, приблизно о 18-30 год., він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102ЗНГ, д/н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Іванова, в сторону вул. Інтернаціональної, м. Рубіжне Луганської області, зачепив правою передньою стороною свого автомобіля неповнолітню дівчинку, яка переходила проїзну частину вул. Іванова, не по пішохідному переходу, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження. При цьому він намагався зупинити автомобіль, але оскільки було слизько, йому це не вдалося. Він посадив дівчинку в свій автомобіль, вони під'їхали до будинку, де мешкала дівчинка, повідомили її матері про ДТП, та він з матір'ю дівчинки відвіз останню до лікарні. На теперішній час він матеріально ніякої допомоги родині потерпілої не надав, позов заявлений прокурором про відшкодування витрат на лікування визнав в повному обсязі

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_1, суду пояснила, що 28 . 12. 2015 року вона знаходилася вдома. Її малолітня донька ОСОБА_4 гуляла з іншою дітворою. Ввечері до їх будинку під'їхав автомобіль , водія на той час вона не знала , повідомив, що скоїлося ДТП. Він на своєму автомобілі разом з нею доставив її доньку до лікарні. На даний час дівчинка не ходить, вона носить її на руках, попереду ще призначені операції. До теперішнього часу їй обвинуваченим не надано ніякої матеріальної допомоги. Вона пред'являла до обвинуваченого позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але просить залишити його без розгляду. Цей позов буде нею заявлений в порядку цивільного судочинства. Просить не карати суворо обвинуваченого, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2015 року, яким встановлено місце ДТП по вул. Іванова, м. Рубіжне, Луганської області, у процесі огляду нічого не вилучено (а.с.4-11);

- протоколом огляду транспортного засобу від 28.12.2015 року, під час огляду автомобіля ЗАЗ 1102 ЗНГ д/н НОМЕР_1, зовнішні пошкодження не виявлені, під час огляду вилучений автомобіль (а.с.13-16);

- висновком експертизи технічного стану транспортних засобів від 10.02.2016 року за № 19/113/9-1/10е згідно якої в результаті проведеного дослідження автомобіля ЗАЗ -1102 ЗНГ д/н НОМЕР_1 встановлено, що робоча гальмівна система, рульове керування і ходова частина знаходилися в технічно працездатному стані (а.с.22-26);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи від 10.02.2016 року за № 19/113/9-1/11е, згідно якої зовнішнім оглядом автомобіля ЗАЗ-1102 3НГ д/н НОМЕР_1 встановлено, що в умовах проведення дослідження інформативних слідів (пошкоджень) взаємного контактування пішохода і автомобіля встановити не виявилося можливим (а.с. 30-31);

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 13.02.2016 року згідно якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки із зміщенням уламків - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров'я; Зсадини обличчя - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.33-34);

- висновком судово-автотехнічної експертизи від 09.03.2016 року за № 19/113/9-1/4е згідно якої в даній дорожній ситуації водію автомобіля ЗАЗ -1102ЗНГ з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ - 11023 ЗНГ мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору, дії водія автомобіля ЗАЗ-1102 ЗНГ невідповідні технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наїздом (а.с.61-63).

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху. Особу яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. До обставин справи, що пом'якшують покарання суд відносить - щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_2, раніше не засуджений, працює слюсарем на РКТК, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік. Враховуючи, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності вперше, кається в скоєнні злочину, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, на підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

При проведенні досудового слідства була проведена судово технічна експертиза витрати якої складають 736,56 грн., судово транспортно-трасологічна експертиза витрати якої складають 736,56 грн., судово авто технічна експертиза витрати якої складають 1055,52 грн., які суд вважає за потрібне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури , Луганської області до обвинуваченого заявлено цивільний позов в інтересах управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілої в розмірі 335 грн. 01 коп. До суду надано довідки ЦМЛ за № 0120-71 від 03. 02. 2016 року , згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні з 28. 12. 2015 року по 31. 12. 2015 року ( 3 койко-дні). вартість лікування складає 335 грн. 01 коп.. Обвинувачений позов визнав. Суд вважає, що вимоги представника позивача заявлені до обвинуваченого по справі, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік .

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази по справі - автомобіль марки ЗАЗ 1102 ЗНГ, д/н НОМЕР_1, який після проведення судово-технічної експертизи ТЗ, та транспортно-трасологічної експертизи був повернутий законному власнику - залишити обвинуваченому ОСОБА_2

Процесуальні витрати по справі за проведення судово технічної експертизи в сумі 736,56 грн., судово транспортно-трасологічної експертизи у сумі 736,56 грн., судово автотехнічної експертизи у сумі 1055,52 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Н.В. М'якінченко