Ухвала суду № 56858189, 01.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8886/14-ц

6/405/32/16

УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист про примусове виконання рішення суду № 405/8886/14-ц від 16.12.2015 року щодо стягнення з Кіровоградської міської ради на його користь 19 299,65 грн. основного боргу, а також 243,60 грн. судових витрат, а всього 19 543.25 грн. Строк пред»явлення до виконання 28.01.2016 року. Ним подавалась заява 25.02.2015 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про виконання вищезазначеного виконавчого листа, але заява була повернута без виконання з тих підстав, що заяву необхідно було подавати до Управління казначейської служби України у м. Кіровограді. 16.03.2015 року він подав заяву до Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді про виконання судового рішення, але і ця заява була повернута, так як міська рада не має рахунків і запропоновано звернутись в суд з роз»ясненням виконання рішення. 30.11.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду. Вказана заява залишена без задоволення (25.02.2015 року була зачитана вступна і резолютивна частина ухвали суду).

25.01.2016 року ним було подано повторно заяву до Управління державної казначейської служби України в м. Кіровограді про виконання судового рішення, але і ця заява повернута без виконання з підстав відсутності рахунків міської ради. Посилаючись на вимоги ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» просить поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2015 року у справі № 405/8886/14-ц щодо стягнення з Кіровоградської міської ради на його користь 19 299,65 грн. основного боргу, а також 243,60 грн. судових витрат, а всього 19 543.25 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви, посилаючись на обставини, що в ній викладені.

Представник боржника Кіровоградської міської ради в судовому засідання надав суду заперечення проти вказаної заяви та посилаючись на викладені в запереченнях обставини, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Вказана норма кореспондується і ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2014 року у цивільній праві № 405/8886/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про відшкодування 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3% річних та інфляційні витрати на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання в сумі 19 299,65 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили і відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України є обов»язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред»явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що строк пред»явлення виконавчого документа, виданого стягувачу ОСОБА_1 встановлено 28.01.2016 рік.

ОСОБА_1 відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, 25.02.2015 року звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про виконання вищезазначеного виконавчого листа, але заява була повернута без виконання з тих підстав, що заяву необхідно було подавати до Управління казначейської служби України у м. Кіровограді. 16.03.2015 року ОСОБА_1 подав заяву до Управління Державної казначейської служби України в м. Кіровограді про виконання вказаного рішення, проте отримав відповідь, що Кіровоградська міська рада не є бюджетною установою та виконує свої функції через структурні підрозділи, які входять до її складу, у зв»язку з чим відсутні рахунки відкриті радою.

30.11.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду. Вказана заява залишена без задоволення ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2015 року.

Вказані обставини, зазначені заявником, не оспорюються і представником Кіровоградської міської ради. Судом не приймаються до уваги його заперечення щодо неповажності пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого листа до виконання перериваються: пред»явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи викладене, аналізуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який був пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2014 року у справі № 405/8886/14-ц щодо стягнення Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3% річних та інфляційні витрати на суму боргу за порушення боржником грошового зобов»язання в сумі 19 299,65 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. , а всього 19 543,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко