Ухвала суду № 56858022, 30.03.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2474/15-к

Провадження № 1-кп/390/45/16

УХВАЛА

про обєднання кримінальних проваджень

"30" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участю прокурора Осєтрова В.О.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015120170001533 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015120170001646 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року, задоволено клопотання прокурора та передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120170001646 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України (справа № 390/475/16-к, провадження № 1-кп/390/93/16), для вирішення питання про обєднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 390/2474/15-к, провадження по справі № 1-кп/390/45/16).

Прокурор Осєтров В.О. в судовому засіданні не заперечував щодо обєднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти обєднання кримінальних проваджень.

Згідно із ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Частина 1 ст. 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищезазначене, та те, що обєднання вказаних кримінальних проваджень сприятиме всебічному та повному судовому розгляду, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають обєднанню.

Крім того, прокурор Осєтров В.О. в судовому засіданні з урахуванням того, що в обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив продовжити тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, вважаючи що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на обовязок суду вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на шістдесят діб, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 його особу, а саме те що він неодноразово судимий за інші корисливі злочини, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Кіровоградського району без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. Натомість, матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, крім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та може скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючивикладене, керуючись ст.ст. 61, 177, 178, 181, 183, 271, 314-316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження № 390/2474/15-к (провадження №1-кп/390/45/16) відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із кримінальним провадженням № 396/475/16-к (провадження №1-кп/390/93/16) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Присвоїти вказаним провадженням спільний номер 390/2474/15-к (провадження №1-кп/390/45/16).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 15.30 год. 31 березня 2016 рокудо 15.30 год. 29 травня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 82680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобовязати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з с. Соколівське, вул. Полинкіна, 1-А, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського УВП УДПТС України в Кіровоградській області (№14) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3