Ухвала суду № 56857769, 30.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/606/14-ц

Провадження № 22-ц/779/821/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю головного державного виконавця Гундяка Т.Д., стягувача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення порядку виконання судового рішення за апеляційними скаргами голови Верховинської районної державної адміністрації та головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року головний державний виконавець управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся в суд із заявою про встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року у справі № 354/606/14-ц.

Заявлені вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 354/606/14-ц від 13.05.2015 року, виданий Яремчанським міським судом на виконання рішення про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказу №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту і поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року.

Згідно виконавчого листа боржником визначено Верховинську районну державну адміністрацію. Інших виконавчих документів про поновлення ОСОБА_2 на роботі, де боржником виступає інша юридична особа, на виконання не надходило, при тому, що відповідачем у справі є також Верховинська районна рада, проти якої також ухвалено рішення.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником Верховинською РДА повідомлено про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки згідно рішення Верховинської районної ради від 5 березня 2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» затверджено перелік питань з управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району, що вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради. На підставі відповідного рішення районної ради голова районної ради укладає з призначеним керівником строковий трудовий договір. Тому Верховинська РДА зазначає, що з березня 2015 року у неї відсутні повноваження щодо призначення та звільнення вищевказаних керівників.

Вказані обставини, на думку головного державного виконавця, ускладнюють виконання рішення, а наявність на виконанні одного виконавчого листа, за яким боржником виступає Верховинська РДА, робить його неможливим.

Просив встановити порядок виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2015 року, врахувавши, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області знаходиться виконавчий лист, виданий 13.05.2015р. Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року, за яким боржником є Верховинська районна державна адміністрація.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, голова Верховинської районної державної адміністрації та головний лікар Верховинської центральної районної лікарні подали апеляційні скарги, в яких посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального права.

Голова Верховинської районної державної адміністрації в апеляційній скарзі, посилається на те, що згідно рішення Верховинської районної ради від 05.03.2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» та від 15.07.2015 року «Про затвердження змін до Статуту Верховинської ЦРЛ» затверджено зміни до статуту, де зазначено, що поточне керівництво діяльності ЦРЛ здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні районної ради на умовах контракту. Тому поновлення, прийняття та звільнення відноситься до компетенції Верховинської районної ради, а Верховинська РДА, таких повноважень не має.

Просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні поняття «призначення» та «поновлення» є тотожними, оскільки правова процедура тягне за собою винесення правового акту чи наказу (власником чи уповноваженою особою) про прийняття чи поновлення працівника на роботі та занесення запису до трудової книжки працівника керівником установи, що стверджується листом Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 р. N205/06/187-07. В данному випадку власником Верховинської ЦРЛ відповідно до Статуту та Верховинської ЦРЛ та рішень Верховинської районної ради є Верховинська районна рада. Отже поновлення, призначення звільнення відноситься тільки до компетенції районної ради.

Просив ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року скасувати.

Вислухавши головного державного виконавця, стягувача та його представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає скарги необґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для встановлення порядку виконання рішення Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року немає, оскільки обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього рішення відсутні та судове рішення може бути виконане у спосіб, який встановлений самим рішенням.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 07.05.2015 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Верховинської райдержадміністрації, Верховинської центральної районної лікарні, Верховинської районної ради, третя особа на стороні відповідача Департамент охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації; скасовано розпорядження №187-к від 18.07.2014 року (ухвала про виправлення описки щодо номеру розпорядження від 01.09.2015 року) Верховинської районної державної адміністрації та наказ №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року, стягнуто з Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83611,84 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом 13.05.2015 року видано виконавчий лист №354/606/14-ц про скасування розпорядження №181-к від 18.07.2014 року Верховинської районної державної адміністрації та наказу №64 Верховинської центральної районної лікарні від 18 липня 2014 року про звільнення з роботи головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_2 по п. 3 ст. 40 КЗпП України та припинення дії контракту, поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні з 18 липня 2014 року. Боржником у виконавчому листі зазначено Верховинську районну державну адміністрацію. (а.с.8). Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

05 березня 2015 року Верховинська районна рада прийняла рішення «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району», згідно Додатку №1 до якого, виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та інших організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища району за поданням голови районної ради або уповноваженого органу управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району за погодженням з постійними (профільними) комісіями районної ради.(а.с.92,93).

Із статуту Верховинської центральної районної лікарні (нова редакція) встановлено, що поточне керівництво діяльності ЦРЛ здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні районної ради на умовах контракту. (Згідно копії додатку до рішення районної ради від 15 липня 2015 р. «Зміни до Статуту Верховинської центральної районної лікарні» поточне керівництво діяльності ЦРЛ здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з посади на пленарному засіданні районної ради на умовах контракту.(а.с.95)).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні судовим рішенням законної сили, воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Із матеріалів справи встановлено, що стягувач був звільнений з роботи на підставі розпорядження Верховинської районної державної адміністрації згідно з яким був виданий відповідний наказ Верховинською центральною районною лікарнею. Повноважень щодо скасування вказаних організаційно-розпорядчих документів ці юридичні особи не втратили. Обов'язок щодо відновлення трудових прав ОСОБА_2 покладений на осіб, які їх порушили. Поновлення на роботі незаконно звільненого працівника при наявності відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, не ставиться в залежність від волі будь-якої юридичної чи фізичної особи, тому доводи апеляційних скарг про необхідність прийняття рішення про призначення на посаду не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання на рішення Верховинської районної ради від 05.03.2015 року «Про управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району» як на нормативно-правовий акт, який унеможливлює виконання Верховинською РДА судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, є безпідставними.

Крім того, вимога державного виконавця, викладена у поданні, не конкретизована, оскільки не містить викладення самого порядку виконання рішення, тобто послідовності і змісту вчинення виконавчих дій державним виконавцем, проведення яких би, на його думку, надало можливість виконати рішення суду.

Отже, посилання апелянтів на незаконність ухвали суду є безпідставними.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви, оскільки підстави для встановлення порядку виконання судового рішення відсутні. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги голови Верховинської районної державної адміністрації та головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк