Ухвала суду № 56857349, 09.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/264/16-ц

Провадження № 2/344/2398/16

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ДП «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Виробниче обєднання «Карпати» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 23659,28 грн., стягнення податку з доходів фізичних осіб в сумі 5020,20 грн., військового збору 354,89 грн., судового збору 1378 грн.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, яка належить на праві приватної власності відповідачу, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, зазначає, що відповідач не має наміру повертати борг, тому існує реальна загроза того, що відповідач вчинятиме дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на квартиру є частково обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був направлений у відрядження на навчання на підприємство «ОСОБА_2 Румунія» у період з 16.09.2015 року по 28.11.2015 року, згідно наказу генерального директора ДП «ВО «Карпати» від 14.09.2015 року, №837-к (а.с.6).

Відповідача було забезпечено грошовими коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження у розмірі 23659,28 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 15.09.2015 року (а.с.7). Згідно довідки від 03.12.2015 року ДП «ВО «Карпати» заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 29034,37 грн. (а.с.8).

В позовній заяві позивачем також вказано, що неодноразово зверталися до відповідача щодо від звітування про надані йому кошти на відрядження. Однак, відповідач дані звернення ігнорує.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованою частково та підлягає задоволенню в частині накладення на все рухоме і нерухоме майно в межах суми безспірної заборгованості відповідача 23659,28 грн., оскільки забезпечуючи позов у даній справі суд не має підстав накладати арешт на конкретний обєкт нерухомого майна, а саме 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та яка не є предметом даного спору, при тому що в межах суми заборгованості може бути наявне у відповідача і рухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми 23659,28 гривень (двадцять три тисячі шістсот пятдесят девять гривень 28 копійок) .

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 10 лютого 2017 року.

Суддя Польська М.В.