Ухвала суду № 56857296, 18.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/349/16 Справа № 207/7/16-к Слідчий суддя - Литвинчук В.П. Суддя-доповідач - Мазниця А.А.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - доповідача Мазниці А.А.

суддів Кондакова Г.В., Онушко Н.М.

При секретарі Шемет Ю.С.

за участю:

прокурора Мазура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2, - порушує питання про часткове скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафронова Г.О. в частині накладення арешту на ноутбук Acer Aspire, відповідний арешт скасувати, арештоване майно, - ноутбук Acer Aspire, - повернути заявнику.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19.02.2016 р. клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про арешт майна, було задоволене, накладений арешт на вилучене у ході обшуку 17 лютого 2016 року на території ТОВ «Укрспецсплав Груп» майно, в тому числі вищевказаний ноутбук Acer Aspire - 522 № NXMSLEY01232708E16600 .

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що при вилученні вищезгаданого ноутбуку слідчий вийшов за межі повноважень, наданих йому ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, оскільки був уповноважений лише отримати копії магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації.

Крім того, цей ноутбук належить особисто заявнику, не має відношення ані до ТОВ «Укрспецсплав Груп», ані до обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а отже не є речовим доказом, не містить інформації, що має доказове значення для кримінального провадження, а також не може бути конфіскований і на нього не може бути звернуте стягнення при задоволенні цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що слідчий при складанні клопотання про арешт майна не дотримався вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо його змісту, оскільки зі згаданого клопотання не вбачається за можливе встановити: з якою саме метою з числа передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України у чинній на час подання клопотання редакції Закону від 10.11.2015 р. № 769-VIII пропонується накласти арешт на спірний ноутбук; з якої саме підстави з числа з числа передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України у чинній на час подання клопотання редакції Закону від 10.11.2015 р. № 769-VIII пропонується накласти арешт на зазначений ноутбук; які є підстави вважати, що згаданий ноутбук має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення - ухилення посадових осіб ТОВ «Укрспецсплав Груп» від податкового зобов'язання по орендній платі за землю.

Слідчий суддя суду першої інстанції залишив ці обставини поза увагою, що потягло передчасний висновок про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати у відповідній частині, клопотання про арешт майна у цій частині - повернути прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року про арешт майна - скасувати в частині накладення арешту на ноутбук Acer Aspire - 522 № NXMSLEY01232708E16600.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Сафронова Г.О. від 19.02.2016 р. в частині накладення арешту на ноутбук Acer Aspire - 522 № NXMSLEY01232708E16600 - повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Мазниця А.А. Онушко Н.М. Кондаков Г.В.