Ухвала суду № 56857163, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4303/15-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\542\К\16 Прасолов В.М.

Категорія № 59 ( ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

із секретарем Євтиодій К.С.

за участю: представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Кірюшкіної Ганни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( надалі - УПФУ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що померлому ОСОБА_5 була безпідставно нарахована пенсія за березень 2014 р., проте згідно свідоцтва про смерть, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим, просили суд стягнути зі сина померлого - ОСОБА_4,,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зняв кошти з карткового рахунку померлого батька 08.03.2014 року, надміру нарахованої пенсії.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року провадження за позовом УПФУ закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

Зокрема вважає, що судом безпідставно закрито провадження та не взято до уваги, що спір виник з приводу завдання шкоди позивачу, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що стягнення суми надміру сплаченої пенсії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з даним висновком колегія суддів погодитися не може, вважає прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно обставин та мотивів викладених у позовній заяві, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ставить питання про стягнення спричиненої шкоди, яка виникла у зв'язку із зняттям з карткового рахунку померлої особи грошових коштів, які були нараховані їй, як пенсія, за відсутності відомостей про смерть.

Спір виник з правовідносин відшкодування шкоди, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснення, наданого у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо орган державної влади бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК України.

Ураховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України, не є публічно- правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування ( суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення , зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем є орган державної влади - головне Управління ПФУ, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає помилковим.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 6 Конвенції визначає право людини на доступ до правосуддя, а за її ст.13- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, закрив провадження у справі без достатніх на те правових підстав, не урахувавши, що спір виник з особою, яка знала, що кошти нараховані, як пенсія, без достатніх правових підстав, чим завдала шкоду позивачу, тому підсудна даному суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення суми надміру сплаченої пенсії

повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Л.В.Митрофанова