Рішення № 56857134, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2858/16 Справа № 200/4740/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» посилалися на те, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменуваня якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1005/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1 300 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік з кінцевим терміном повернення 31 липня 2016 року. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, однак, у порушення умов договору, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 20 березня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 2 435 504 грн. 09 коп., яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. Вимоги до ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 1005/1 від 01 серпня 2008 року, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №12/74/1 від 01 серпня 2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом, тому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №1005/1 від 01 серпня 2008 року у розмірі 2 435 504 грн. 09 коп., та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року № 1005/1 у розмірі 2 435 504 грн. 09 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у суму 1 300 000 грн., простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 296 876 грн. 94 коп., пеня за не своєчасне повернення кредиту у сумі 178 862 грн. 35 коп., 3 % річних за не своєчасну сплату проценті у сумі 40 688 грн. 07 коп., 3 % річних за не своєчасне погашення основного боргу у сумі 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок не своєчасної сплати процентів 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок не своєчасного погашення основного боргу у сумі 8 377 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с.70-73).

У грудні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 21 травня 2013 року (а.с.122-124).

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.136).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 01 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1005/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1 300 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік з кінцевим терміном повернення 31 липня 2016 року (а.с.15-21).

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/74/1 від 01 серпня 2008 року (а.с.22-24).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний ощадний банк України», станом на 20 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 2435 504 грн. 09 коп., яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. (а.с.10-14).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги банку є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається 01 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №1005/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1 300 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% на рік з кінцевим терміном повернення 31 липня 2016 року (а.с.15-21).

В якості забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/74/1 від 01 серпня 2008 року (а.с.22-24).

Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 01 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», найменування якого було змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір б/н, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 в іпотеку банку передав нерухоме майно, а саме в житловому будинку А-10 в цокольному поверсі не житлове приміщення І поз. 1-10, загальною площею 142,5 кв.м. а 43 - вхід у підвал, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 на праві власності (а.с.195-198).

Відповідачем ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Державний ощадний банк України», станом на 20 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 2435 504 грн. 09 коп., яка складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. (а.с.10-14).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, яке набрало законної сили, було звернуто стягнення на предмет іпотеки: а саме в житловому будинку літ А-10 в цокольному поверсі не житлове приміщення І поз. 1-10 загальною площею 142,5 кв.м. літ А43-вхід у підвал, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1005/1 від 01 серпня 2008 року в розмірі 2 509 733 грн. 30 коп., шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги (а.с.40-42).

Згідно протоколу №1 проведення аукціону Товарної біржі «Катеринославська» від 21 грудня 2012 року було реалізовано заставне майно, а саме нежитлове приміщення І поз. 1-10, загальною площею 142,5 кв.м., літА-43 вхід у підвал в житловому будинку літ.А-10 на цокольному поверсі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4 на праві власності, за ціною - 419 504 грн. (а.с.181-184).

Відповідно до розрахунку наданого банком вбачається, що вищевказана сума, за реалізацію заставного майна, а саме нежитлове приміщення І поз. 1-10, загальною площею 142,5 кв.м., літА-43 вхід у підвал в житловому будинку літ.А-10 на цокольному поверсі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, Банком було зарахована в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1005/1 від 01 серпня 2008 року (а.с.174, 175).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Оскільки позичальник ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання за кредитним договором не належним чином, у кредитора виникло право пред'явлення вимоги до відповідачів про дострокове повернення коштів за вищевказаним кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2010 року Банком на адресу боржника ОСОБА_2 було направлено повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №1005/1 від 01 серпня 2008 року, сплати процентів та інших платежів, яку ОСОБА_2 отримав 09 лютого 2010 року (а.с.34, 35).

Також, 09 грудня 2010 року Банком на адресу поручителя ОСОБА_3 було направлено повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №1005/1 від 01 серпня 2008 року, сплати процентів та інших платежів, зазначену вимогу ОСОБА_3 отримала 11 грудня 2010 року (а.с.38, 39).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Проте, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-990цс15 від 27 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що 09 грудня 2010 року Банком на адресу поручителя ОСОБА_3 було направлено повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №1005/1 від 01 серпня 2008 року, сплати процентів та інших платежів, а згідно штемпелю вхідної кореспонденції ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами - 08 квітня 2013 року, тобто після спливу шести місяців від дати направлення поручителю повідомлення-вимоги, порука є припиненою тому у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором та сума заборгованості, що складається із: прострочена заборгованість за кредитом - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп., підлягає стягненню на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» з боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки грошові кошти за продаж нерухомого майна за ціною 419 659 грн. 04 коп. не враховані у поданому банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, як сума на яку зменшено борг за кредитним договором є безпідставними, оскільки така сума була врахована банком у наданому суду розрахунку заборгованості (а.с. 174-180).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розрахунок заборгованості, наданий банком, був підписаний неповноважними особами банку є безпідставними та будь-якими належними доказами по справі не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 3 441 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді