Ухвала суду № 56857126, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2591/16 Справа № 185/7969/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди до розгляду кримінального провадження №12014080130000914 від 07.03.2014 року за заявою ОСОБА_5, щодо зґвалтування її доньки ОСОБА_7 за ч.1 ст.152 КК України..

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоовльнити, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду кримінального провадження тому, як обидві ці справи є взаємопов'язаними і розгляд однієї справи неможливо провести до розгляду іншої справи.

При цьому, суд першої інстанції посилався на постанову першого заступника Павлоградського міжрайонного прокурора від 22.07.2015 року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені для подальшого досудового розслідування. Згідно довідки начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, на теперішній час проводяться слідчі дії, а також оперативно розшукові заходи по кримінальному провадженню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, які не відповідають нормам процесуального права.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про захист честі та гідності, посилаючись на те, що відповідач розповсюджує про нього негативну інформацію з приводу зґвалтування її доньки.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальна справа не перебуває в проваджені суду, а по ній в даний час здійснюється досудове слідство, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження є помилковими.

В зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: